本帖最后由 子曰 于 2024-3-27 19:49 编辑
人类所有活动，你做的，你想的，都可归结为两类:
动物性，也可以说生物性，如生存和安全，对应于马斯洛需求的低层级。
人性，区别于其他动物（生物）的更高需求。我归纳为见天地、见自己、见众生。
见天地，就是探索世界宇宙。
见自己，是探索自我。
见众生，是协调我与他人、世界的关系。
关系是人类社会的本质。如果世界只剩一个人，就没这个烦恼了。
关系包括权益关系和情感关系。
权益包括个人/权益（包括他人/权益）、集体权益（公权力）。在个人与集体两段，西方国家更重视个人/权益，中国人愿意让渡更多个人/权益给集体权益。
权益关系由规则进行规范。
规则的理想应然态是道德，期望值；及格应然态是法规，基本要求；潜规则是实然态，部分可能比法规高，大多数低于法规。
所谓自由、人/权，都是规则内容。所谓民主，是规则的制定方式之一。
规则应该如何形成？如何保证规则合法、有效执行？
几乎所有争议，都集中于公权力。
现代形态国家的公权力主要表现为立法、行政、司法。
西方国家主张三权分立，中国则坚持统一置于一党领导之下。（主张三权分立的孟德斯鸠，其实并不反对三权同一来源，反对的是三权集中于个人的独裁。从这个意义上说，中国模式是符合孟德斯鸠三权分立意图的）
绝大多数反对中国共产党的，估计连党章都没读过，对党的历史更是一知半解。对不了解的事情振振有词，还坚信得不容置疑，是很多人的通病。
在中国这样一个大国，取得革命胜利，执政七十多年，取得举世瞩目的成就，这样一个政党，被一些人认为一无是处，是不是很荒诞可笑？
无论从横向还是纵向、从更长历史跨度看，中国共产党取得的成就都是前无古人的。
严格来说，中国共产党不属于西方意义上的政党，更像一种文明和国家治理模式——乌托邦，理想国，大同社会，共产主义，向着这些目标而去的贤能治理。
现在没必要区分什么公有制和私有制、社会主义和资本主义，欧洲很多国家也有国有企业，中国也承认私有财产，土地所有权、使用权分离也解决了流转问题。中西方在经济方面有程度的区别，没本质区别。
西方民主表面上是扁平式直接民主，中国是金字塔式间接民主。谁更能代表民意？民意是不是就是最好结果？
很多人推崇直选，实际上这里面有很多值得推敲的地方。
你家里选个家长可能靠谱，你同楼层的人都认不全，要你选更大范围的楼栋长、小区、社区、街道……你怎么选？不还是看人一张嘴宣传？
你没钱就相当于没被选权，而候选人基于别人一张嘴说什么是什么，靠谱吗？而且，他们的民意代表当选后真的代表了民意去行使权利吗？
所以西方选举，造势拉票特别能花钱，美国总统选举现在都是几十亿美元计了。（前不久的拜登国情咨文不知道有人看过没有，国情咨文变成了竞选演讲，逆转了好几个州的民调，这算不算公权私用？）
至于说西方民主是最不坏的民主，就是大不了这次选错了，下次再选别人。这其实也是撞大运。
有说中国是独裁的，极权的，这个论断的基础论据是什么？如果是，为何会容许其存在？哪个领导人不是从基层一步步上来的？如果是利益集团的操纵所致，那这个利益集团的构成是怎样的？是怎么运行的？中国式的共济会？
无可否认，中国是存在选举形式和真实的基层选举的。一些所谓民主人士一面不参与、不重视基层选举，一面攻击中国选举。
还有人说选举是内定，官员是任命，显然是不了解基本内情。中国有庞大的组织部门，这些人不是白吃饭的，调查考察工作没少做，没有下一层的民意基础支撑，没有预期好的结果，胡乱盲目的由上而下任命能稳固权力结构吗？
这种层层选贤任能方式，仍不能保证官员真的贤能，而且似乎比西方直接选举出的腐败官员更多，何也？
这个问题，既不能否认中国腐败问题的严重性，有机制、制度性因素需要解决，也不能忽视西方制度性腐败而认为其一片净土。
西方选举政治献金制度，官员、大使任命回报，政策游说机制，卸任后政经旋转门现象，这些是将在中国视为腐败的问题合法化了，是为制度性腐败。
中国所谓民主人士最爱摆的pose是众人皆醉我独醒，自认是掌握真理的少数派，但到选举上，他们又推崇直选以体现占大多数的民意。
都知道“乌合之众”这个词，民意未必是最合理、最好的。民众最想要的是什么——在他们权力与结果之间？
英国脱欧，特朗普，支持乌克兰，支持以色列……事实证明，西方直接民主没那么好，而且也算不上完整的直接民主，中国贤能式民主也没那么差，历史的终结还早的很。 |
发表于 2024-3-27 19:45
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-3-28 07:03
