本帖最后由 晨牧 于 2022-6-12 19:57 编辑
十几年来，小徐教授经常能在啥都不甚了了或根本不懂的情况下，大嘴一咧，信口开河还自信满满的样子，早已司空见惯了。本帖无意改变小徐教授油盐不进的偏执，而且写这种文字最吃亏的就是速朽，论坛上互动时效一过，帖子也没什么存在的意义了----既无传媒上发表的理由，也无今后收入自己文集的价值。
那为何还能有这篇小文？主要是写给李元霸这样为数不少的观众看的，希望别总是被小徐一而再、再而三地误导。另一个就是要对某些没有人血馒头活不下去的渣渣坚决回击，哪怕再次被封号！
小徐那帖子，基本上通篇都是概念的混淆而不自知。她所说的“法与权的关系是：权无法不立，法无权不行”，其实讲的只是法律和公权力之间相互依存的逻辑关系：法是公权保障的目的，公权是法的实行工具，并不独立甚至凌驾于法的目的之外。而小徐却由此推论出任何国家都“不存在什么司法独立”这样结论，显然是极其荒谬和错误的。这是在混淆逻辑关系中相互依存和分权制衡中两类完全不同的独立性，拿前者并不单独存在混乱地推论后者同样不存在司法独立：
首先两者逻辑关系中的“权”只是工具意义上维系法的基本秩序的强制力，跟我们通常所说“权大于法”的长官意志，以及被私权被滥用了的公权，不是同一个概念。
其次，小徐显然并不理解何谓三权分立中的司法独立。所谓司法独立指的就是法律并不听命于领导的个人意志或集体意志。同时司法权跟立法和行政权之间也不能相互渗透联手，从而形成某种统一独揽的权力超越于一切之上，致使法律成为摆设。而这跟“权无法不立，法无权不行”的工具理性，根本不是一回事。后者的权力是价值中立的，前者表达的则是司法独立于某种超越的统治意志。比如这里有人提到的八三严打。惩治刑事犯罪固然不错，但当时法律就是为了迎合上级意志，公权一旦失控，于是立马就跟当时俗称“刮台风”似地，在从重从快名义下，全国各地一下错杀、滥杀数万之众。直到中央发现情况不对，胡总书记亲自发话，中央紧急颁布文件，各地才开始收敛。但权大于法的恶果已经酿成，人死不能复生。这就是法治意识缺乏，法制建设不健全的惨痛教训。
然而一说到这些，月月之流马上疯狂扑上来洗地，后面紧跟而来的，就是海盗集团某成员翻起墓哥旧帖，用意无非就是删帖、举报、禁足甚至销号等一系列所谓危及论坛生存的绑架而已。这些(>_<)心目中哪有一个个冤死的鲜活生命的位置？他们对人血馒头的嗜好，一点不亚于当年那些踩着无辜尸骨急于表功爬升的执法者前辈！难道这就是你小徐教授以为的每个国家都不缺的“权大于法”吗？？
接下来小徐自己跟帖举例的美国禁枪，常识性错误也是俯拾皆是。首先小徐说美国的主流民意是"禁枪"就毫无根据，我听到的实际情况恰好相反，拥枪才是美国的基本民意。其次，美国民意在没有形成立法之前，还根本谈不上法。再次，美国议院通过的法案也谈不上凌驾于法律之上的公权，而是本身就作为宪法赋予议会的立法权程序下的产物，因而仍然是法而不是什么法外公权。小徐自己主帖开篇不就在说权（工具意义上的）和法一体么？这时候怎么又逻辑混乱地割裂两者了呢？
小徐帖子最后跟帖以辛普森案为例，一样混乱不堪得让人不知所措。难道徐教授不知在中国打官司一样要花钱？至于杀人这种刑事案件，在中国按司法程序被告可以免费享受法庭指定律师辩护，在美国如何我不清楚，但是按照小徐说的第二条，不也是有“州指定的律师”么？问题在于，你小徐凭什么大嘴一咧就是“如果付不起上千万的律师费，谋杀罪名铁定成立”？又凭什么认定花了钱后的“律师协会的影响力”，审判“结果肯定不一样”？你这样说有什么根据呢？还是一如既往凭自己脑袋一拍的想当然？
此外，陪审团投票表决是美国司法审判中一道程序机制，以充分彰显美国的司法民主。不光辛普森案如此，其他案件也是如此。因此这仍然是法内程序运行权力而不是你自以为的法外强权。
本人也不是司法专业人士或学者，才疏学浅，认知上错误肯定在所难免，为此我愿意接受任何指正批评。这一点我跟小徐不同，小徐是大教授，不能批评，也不可能有错误。小徐是母老虎，老虎屁股摸不得呀
。本帖又臭又长，小徐你就掩住鼻子绕开，不让我恶心到就是了。
发表于 2022-6-12 19:53
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-12 23:38
