简答何谓有尊严活着以及尊严的标准问题

晨牧

      金牌打手在她主帖里发出了她自以为惊坛一问：
　　“问个问题。
　　比如说。
　　一堆人在一块儿活着。
　　其中一个人比较各色。
　　行为略夸张。
　　不太顾忌他人眼色。
　　但也没有对其他人造成什么伤害或损失。
　　总体来说，就是三观或是习性不一致。
　　那么，做为大多数的正常群众。
　　因为看不惯少数的个别的人的行为方式。
　　对这个少数派组团挑衅。
　　嘲讽。
　　贬损。
　　其目的是纠正少数派的出格。
　　请问，少数派怎么有尊严的活着？”
　　-------------------------------------------------------------------
　　看来这位打手果然如首席兄所说，读过乔姆斯基和德沃金一些文字，却未必读懂，思路还是跟段干一样乱七八糟不知所云。
　　打手这个问题上次在你另一个主帖中，我其实早就回答过差不多的意思了。尊严来自于公权的认可及保障，跟私权没有关系。
　　只是，你好像一点没理解的样子。
　　什么叫有尊严的活着？或者说，尊严如段干提出的标准是什么。这种现代社会常识性的东西，还需要再反复启蒙？一个人的尊严当然表现为他的应有权利是否被公权认可并保障。用罗尔斯的话就是每个人平等的最广泛的基本自由，这是一个正义社会的第一原则。这里顺便插一句，像段干那种至今仍停留在抽象的心灵自由的层次，就免了吧，只会把讨论搞得跟她自己脑子一样乱如麻。基本自由在罗尔斯那里都是有外延清单的具体自由，其中最主要的就是政治自由。没有这些基本的自由权利，尊严从何谈起？独醒客在论坛上谈点历史，都要被人上纲上线，搞得心惊肉跳，请问公民的尊严从何谈起？都这么清晰明了的政治哲学常识，堂堂自封的大教授到现在居然啥都不明白，还大言炎炎关天泥神一个都讲不清什么是自由。
　　同样的金牌打手居然也紧跟其后成为段干第二，拿个幼稚得不要不要的问题当成自家绝门杀器似地洋洋自得，自以为真理在握。之前不都全告诉你了？如果你的公民尊严首先撇开自公权不谈，却本末倒置地以为来自于跟你同样的个体的私人 #权利。那么我可以告诉你，根据你这样的逻辑，这世上就不会有任何一个人能拥有尊严。因为即便被奉为再伟大的圣人孔子，照样活在一部分人的白眼和嘲讽里，那么由此是否可以得出孔子没有尊严的结论？我真不知道你们的逻辑是怎么学的？都跟谁学的？
　　其实这里还是我不止一次跟你和段干讲的，你这问题恰恰混淆了你的言行本身跟言行的权利这两者区别。我坚决反对你的观点，并以我认为各种需要的方式如抨击、说理、嘲讽甚至谩骂，但一点不影响我坚决捍卫你表达自己言行的权利。而我用什么方式评价你的言行，无不都是我的私权，你可以反驳，可以反批评，甚至可以同样对骂，但却无权以民主自由的宽容精神为由，来绑架我对你言行的评价权利。民主自由的宽容精神，我上次跟段干论金他们早就讲过了，那是国家（公权）层面的道德中立，并不适用于公民个人，否则会形成对公民个人私权的绑架。
　　当然，你可能觉得，人家对你一点不尊重，各种嘲讽和羞辱让你觉得很没面子，于是觉得自己没有尊严。对此我还是要提醒你，你认为没有尊严只是你的感觉，跟你实际有没有尊严是两回事。对方若有违法语言暴力，你完全可以投诉可以走司法途径。你的尊严你的人格受宪法保护，不容侵犯。人家怎么对你，完全不影响你是个有尊严的人，并有尊严地活着。但诉求保护之前你先要搞清，并不是所有反对性的嘲讽谩骂都构成对你人格尊严的侵犯。
　　所以看到这里你应该明白了吧？一群人再怎么讥讽你是奴才，只要没有诉诸于你人身的实际暴力和法律层面上的侮辱诽谤，都是人家言论自由的私权范畴。你的尊严并不来自于他们对你认可与否的证明，而是来自于国家公权是否对你认可和保障。只有当后者都成问题时，也就是说，只有当你面临来自两方面的侵犯，一是来自公权对你自由权利的侵犯，二是公民个人对你人格尊严发生侵犯而又无从得到公权的保障，这时候你才实际上没有尊严可言。比如文革时萧光炎自杀后，他的妻子和十四岁的未成年女儿为什么不看屈辱而双双自杀？就因为她们的尊严备受他人侵犯，公权非但不予保障，反而联手人民群众一起合剿她们的自由权利。
　　切记，你的尊严并不来自于公民个人对你言行认可与否的证明（这一点与尊重有所不同），而是来自于国家公权是否对你认可和保障。重要的话再重复一遍。

晨牧

金牌打手 发表于 2022-6-7 09:11
别扯东扯西。

书同文。

到底谁在扯东扯西？
我也不打算跟你无休止口水，跟你们讲再多你们也未必明白。主帖点到为止即可。