本帖最后由 闲散之人 于 2015-10-23 09:56 编辑
写给正在“理性思考”的谢作诗先生
谢先生有关如何解决三千万光棍的高见抛出之后，引来那么多关注的目光，当然也有不屑的口水，大概他自己也没想到，面对网络汹汹的声音，谢教授选择了“不退缩”，言外之意，自己会像一个战士一样战斗。
其实，一个经济学者能直面社会问题，本身就值得称赞，至少比那些躲在象牙塔里只谈主义的“学问家”们看起来更具亲和力一点。
对于谢先生提出的如何解决三千万光棍问题的种种高见，我是坚决的反对者，但是，我尊重谢先生的表达。
既然要把话题继续，我们不妨就敞开了说。
首先要明确三千万光棍的说法，是不是空穴来风，其实，我在昨天的博文里就说了，这个数字在我看来丝毫不是夸张，甚至有可能保守。
当然，如何界定光棍，多大年龄段的可以称作光棍，这其中有多少是厌恶婚姻的，又有多少是渴望婚姻，却因为自身的条件所限，无法实现的，所以，简单的去界定光棍，是缺乏可信的。
谢先生不承认三千万的光棍，而我看来，这个数字可能不止，那也许是角度问题了。国家这么大，三千万的光棍是一个很可怕，很灾难的数字吗？谢先生是搞经济的学者，应当知道一个最基本的概念叫平均，所以，把三千万光棍平均了，你不会觉得这个数字有多么耸人听闻。
但是，我们讨论的不是数字，数字背后是一个严肃的社会问题，既然有这种严肃的社会问题的存在，就不能消极视而不见。那么如何解决就是一个绕不过去的话题。
在谢先生看来，如果想解决三千万光棍的婚姻问题，或者是生理危机，最好的办法就是他的“合娶说”外加“同志帮忙”。
从观点的角度上看，谢先生有表达的权力，但是，首先一个经济学者，一个教授，最该明白的道理是尊重法律，所以，并不想给谢先生戴一顶帽子，但是，谢先生的观点，毫无疑问是亵渎甚至是蔑视我们现行的法律法规的，《中华人民共和国婚姻法》的第二条就开宗明义：实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。这是写入国家婚姻法典的，而谢先生的主张从一开始就是违法的，这是毫无疑问的事情。
展开了说，谢先生的“合娶说”其中掺杂了多少对“三千万光棍”的蔑视和不屑，一个“合娶说”，不仅仅与法律相悖，而且也是对伦理道德，家庭结构的颠覆。所以，我直言谢先生的观点是“馊主意”，透着所谓学者的迂腐和荒诞。以至于，都要靠“同志帮忙”来解决三千万光棍的性需求，这是什么思维能达到的境界？
谢先生在回应文中继续延伸他的“观点”：
不要给我谈论道德。不让3000万光棍有女人，使他们生活没有希望，然后去强奸、砍人、爆炸（为防再被道德大棒所伤，这里强调只是可能性，我没有说他们一定这样），难道这就是你的道德？你这是饱汉不知饿汉饥、站着说话不要腰疼，这才是天底下最大的不道德。
谢先生的滑稽在于，他认定这三千万的光棍们，注定是这个和谐社会最不和谐的，如果不给他们解决了性福问题，他们就会出现社会犯罪，这种假设的观点，搞的如此危言耸听，说的像真的一般，请问谢先生对当下中国社会到底了解多少？你看看现在性犯罪的比例是下降还是上升？你再看看有性犯罪行为的人是光棍们还是别的什么？
光棍是一种社会问题，存在和成因与地理环境，经济发展，社会分配，就业选择，文化教育，男女性别比例等等有千丝万缕的联系，就算有三千万光棍的客观存在，社会应当尽最大可能来给这群体提供一些帮助，让他们有条件的可以实现婚姻家庭。但是，你想全部解决这个问题，是很不现实的。
谢先生反感别人用道德回击他的观点，那么谢先生就是不承认自己的“合娶说”“同志帮忙”是与道德无关的，谢先生真的是这样的感觉么？
当然，在谢先生的回应文中，更加离谱的是他对《婚姻法》的不屑。用一个“法律条文也要与时俱进”，原来谢先生的还有这一层意思，那就是最好人大修法，通过“合娶”和“同志帮忙”这就名正言顺了。
毫无疑问谢先生文中举出的那个例子可能是存在的，但是，存在不一定合法合理，这个谢先生应当心知肚明。而且，谢先生的例子，实在不具备代表性和普遍性，只能说是个案，把这样的个案拿出来为自己的说辞做论证，未免过于浅薄。你不能认定所有的存在就一定要被肯定，就一定合理。
当谢先生满篇文章都在用“交易”这个词汇的时候，我感到一种寒意。在谢先生看来，这个社会的全部都是两个字“交易”，我真的不太相信谢先生的人生是不是每一步都在交易之中完成，如果是，那另当别论。
有人在赞赏谢先生的见解，其实这种馊主意有什么值得吹捧的，这样的办法，远远没有比让娼妓合法化更切合实际，或者干脆谢先生牵头，组织一个全国性的调查，然后对确认光棍的，每人发一个人造情趣玩偶来的更靠谱。 2015年10月23日星期五
| 
发表于 2015-10-23 09:55
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2015-10-23 10:51
发表于 2015-10-23 17:28
