请不主流明确回答

孤鸿野鹤

网友“绝对不主流”在杂谈版主贴《拉夫罗夫比小西西还能扯》的4楼跟帖中说：“拉芙罗夫负责造谣，CCTV负责传谣……”

请你明确说明:CCTV传了什么谣？怎么传的？

孤鸿野鹤

网友“绝对不主流”在杂谈版主贴《拉夫罗夫比小西西还能扯》的4楼跟帖中说：“拉芙罗夫负责造谣，CCTV负责传谣……”

请你明确说明:CCTV传了什么谣？怎么传的？

孤鸿野鹤

关于拉夫罗夫的谣言内容是什么？信源出处？

你所的谣言是CCTV哪个频道、什么节目、什么时间发布的？

孤鸿野鹤

跳梁老丑 发表于 2023-3-5 08:01
太多了，根本不用问，他更不用回答。
作为郑智化的宣传机器，造谣传谣是其本性，古今中外莫能例外。
倒是 ...

“太多了，根本不用问，他更不用回答。
作为郑智化的宣传机器，造谣传谣是其本性，古今中外莫能例外。
倒是楼主动机，有点可疑。但，我就不会造谣，说你是在有奖问答。”


老丑版友的几句话不多，信息不少，所以复制套红便于回复。
首先，我对老丑版友还是素有好感的，所以不论我们讨论什么，都是基于所讨论的问题本身，不存在任何指桑骂槐以及人身攻击，这个共识可以有吧？


其次，“太多了，根本不用问，他更不用回答”，可以意译为罔顾事实和莫须有吧。你准备放弃基本的语言逻辑了吗？


”作为郑智化的宣传机器，造谣传谣是其本性，古今中外莫能例外。“跑题了，咱不去银河系，也不玩儿穿越，我问的是具体语境下的具体问题，就像交警把你车拦住了，敬了个礼：”证！“，你知道该做什么。

另外，既然”造谣传谣是其本性，古今中外莫能例外“那就是合理存在喽？又何必单就cctv云云尔？


“倒是楼主动机，有点可疑。但，我就不会造谣，说你是在有奖问答”
很娴熟的诡辩技巧啊，转移话题，移形换步，反守为功，金蝉脱壳，这种把戏没有任何逻辑力量，我就不归谬反用了。
实言相告，我的提问就是个人的疑问，无任何外力影响，希望你的观点也都是出于自身人格的独立认知。


我的印象不主流素以逻辑思辨自矜，我质疑他的言论有很大的逻辑问题，有可能自己打脸，
老丑兄以丢弃逻辑的肉搏姿态越俎代庖，似乎在说，算了打脸真的不好看，我说那咋办？你说，还是打我吧！
这……这……这……

孤鸿野鹤

绝对不主流 发表于 2023-3-5 08:43
好问题
如果你知道什么是事件原因，什么是行为理由，你自己就能发现关于俄乌战争充斥了多少谎言

有句话叫做：谁主张，谁……什么来着？

孤鸿野鹤

不靠谱的酸菜鱼 发表于 2023-3-5 09:02
随便贴几张，括号里的数字为出处…

这我就有意见了，又不是买菜包圆呢不挑不拣，你的想法你得用自己的语言表述不是？

孤鸿野鹤

螃蟹 发表于 2023-3-5 09:05
以前，网上有句流行语句：做人不能太CCTV……

现在，国人都说做人不能太美国了。

孤鸿野鹤

再折长亭柳 发表于 2023-3-5 09:25
当一个地方的人们被蒙住眼睛、嘴巴，只允许听一个人说话的时候，注意，肯定是这个人要撒谎了。
...

柳2哥分析案情的严谨哪去了？
仿照你的句型可以造出无数的句子，但逻辑上都是原地打转。
借用你的语句：当人类的话语权，被一个霸权世界屏蔽的时候，注意，它肯定又在作恶了。

孤鸿野鹤

战斗鸡 发表于 2023-3-5 09:38
看楼主上次为一篇参赛散文写的评注，我当时就想，某些文人牵强附会的功夫真是了得，沾沾自喜的同时却从不自 ...

哈哈，恍然大悟为什么美西方要制裁柴可夫斯基了！
我只是弱弱地问了一个问题，你就把文学给连坐了，你这位民主斗士的基因里怎么满是大秦的酷刑？

孤鸿野鹤

战斗鸡 发表于 2023-3-5 09:44
以此类推，以楼主这样的思维层次，谈文艺和政治能说出什么价值的东西来呢？

嗯，这就是你的严谨清晰的株连九族的罪恶逻辑。

孤鸿野鹤

绝对不主流 发表于 2023-3-5 09:45
你能不能别进来扯些逻辑不相关的事？
你正在犯诉诸人身的逻辑谬误

不！战斗鸡的言论虽说逻辑上软骨，但其思想极具考古价值，大秦人治理论的活化石呀！

孤鸿野鹤

战斗鸡 发表于 2023-3-5 09:52
你在政见上是左棍，文艺上搞作品鉴赏搞成了玄学，这些事例不就在证明我对你的推论？

高看了，不要把我像神一样崇拜，从政见到文学再到玄学，我没那么博学。

孤鸿野鹤

不靠谱的酸菜鱼 发表于 2023-3-5 09:29
我挺同情央视的，其实央视可以自己在海外注册几个网站，以后引用外媒报道的时候就不至于再闹笑话了～

相当有建设性，赞成！这个想法比好多政协委员的不靠谱提案高明。

孤鸿野鹤

绝对不主流 发表于 2023-3-5 08:43
好问题
如果你知道什么是事件原因，什么是行为理由，你自己就能发现关于俄乌战争充斥了多少谎言

这个假言推理跟回答我的问题无关，咱还是先认定一个事实，

就直接回答，CCTV传的什么谣，怎么传的？

孤鸿野鹤

再折长亭柳 发表于 2023-3-5 09:20
过去，获取资讯渠道单一，容易被忽悠，现在，网络发达，撒谎很容易被揭穿。例如美国拿一瓶洗衣粉 ...

当年伊拉克是否真的有生化武器，到现在也真相不明。
普京深谙舆论传播于政治斗争的真谛，真挺服的。

孤鸿野鹤

绝对不主流 发表于 2023-3-5 09:33
你需要有分辩谎言的能力，才能发现俄罗斯在怎样用混淆原因和理由的方式来造谣，我们进行对话才显得有了点 ...

”你需要有分辩谎言的能力，才能发现俄罗斯在怎样用混淆原因和理由的方式来造谣，我们进行对话才显得有了点学术气息，顺便还可以聊聊叔本华的哲学
至于具体例子，诸如，美：“俄罗斯很快将入侵乌克兰”，俄：“美国人造谣”，CCTV：“美国的情报系统就是个笑话”，明显到了你敢再问我就敢质疑你人品的程度。“


事实认定是戳穿谎言的有力工具，你现在就直接回答问题，CCTV传谣的事实证据，你有还是没有？


闪转腾挪没有用。

孤鸿野鹤

绝对不主流 发表于 2023-3-5 09:09
什么叫拱火行为？
同时向正在交战中的双方出售武器，这才是真正的拱火行为

这是你自己下的定义？能说得通吗？

孤鸿野鹤

绝对不主流 发表于 2023-3-5 15:10
我说的不是假言推理而是条件句
我后来回答过你的问题，你自己去找

你不但没回答我的问题，答非所问带来了更大的问题

孤鸿野鹤

不主流，你东拉西扯地就是不敢直视问题吧？

信口开河太丢人了吧？

你哪是什么不主流啊，分明是不入流，哈哈哈