马谡是自杀！

闻所欲闻

                                                         《街亭之战疑案集解之四》
                                                                 作者：闻所欲闻

                                                            四、马谡是怎么死的？
       见此疑问，一般人会说，这还用问，不是诸葛亮挥泪斩马谡嘛！不然，——“诸葛亮挥泪斩马谡”，那是《三国演义》或者戏曲里的事。我说得是历史上真实的马谡是怎么死的？
       据《三国志·马谡传》记载：
      “建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。谡下狱物故，亮为之流涕。”
      《三国志》这个记载有忽略。据我的《街亭之战疑案一、二、三》文章叙述，马谡军的一部分破围而出，“士卒离散”，马谡有没有回到街亭的诸葛亮大营？陈寿没有说。
       当然，连诸葛亮有没有到街亭陈寿都不肯说（陈寿当然知道得很清楚，因为陈寿父亲是马谡的参军，逃回来也被诸葛亮施以髡刑），马谡有没有像王平那样回到街亭的诸葛亮大营就更是无从知晓了。既然我们不知道马谡是怎么“下狱”、在哪“下狱”的，就必须依靠已有的史料推论一下这个“谡下狱”的时间、地点，这个史实对于马谡的死亡真相破解很重要！
       据《三国志·向朗传》，向朗建兴五年随亮驻扎汉中。“向朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”
      按向朗一个文人，没有随诸葛亮北伐的必要而论，“向朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举”=马谡没有像王平那样回到街亭的诸葛亮大营，而是直接就逃回汉中！并且到汉中的向朗处“报到”过。之后诸葛亮回到汉中，把马谡逮着“下狱”。
      也有可能马谡是回到街亭的诸葛亮大营，接着回到汉中被“下狱”以后逃亡，而“朗知情不举”，有不少历史研究者是这么认为滴。这种情况不在我的考虑范围内，因为这种情况可能性较小，且有证据表明与其它史料相冲突。历史研究不能简单思考。
      马谡被“下狱”以后，接着就“物故”了！
      “物故”：不明原因的死亡。
      如果马谡是在监狱死亡，又不明原因，就有这三种可能：1、伤病死亡。2、意外死亡。3、自杀死亡。
      1、伤病死亡。马谡既然能够从街亭千里迢迢直接跑回汉中，很快伤病死亡的可能性就很小了。
      2、意外死亡。马谡在监狱绊了一跤，头撞墙上血直冒？这种可能性也很小。
      3、自杀死亡。我们来看看马谡自杀死亡的可能性有多大。据《三国志·马谡传》：
      “谡下狱物故，亮为之流涕。良死时年三十六，谡年三十九。襄阳记曰：谡临终与亮书曰：‘明公视谡犹子，谡视明公犹父，原深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏於此，谡虽死无恨於黄壤也。’于时十万之众为之垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生。”
      这一段记载很有详细琢磨的必要。
      马谡“临终与亮书曰”不是在刑场上。如果马谡是在刑场上跟诸葛亮交代后事，临刑之前大呼——“二十年以后又是一条好汉！”，或许“于时十万之众为之垂涕”还有一点逻辑，英勇就义嘛。
      这马谡是在狱中死亡，又背负败军之将、逃跑将军之名，咋滴会有“于时十万之众为之垂涕”？就算是诸葛亮亲自为马谡祭奠、哭泣（“亮自临祭”、“亮为之流涕”），围观百姓兵众也不会“为之垂涕”呀？
      有见到人家哭坟，然后不管三七二十一，跪倒就哭的人吗？那除非是专业哭坟的“哭手”。现在就有这种职业哭手，被人花钱请去，天天哭祭、哭坟，好像死得都是自家人，“伤心不已”。
      那么为什么诸葛亮哭马谡，至少有一部分围观百姓兵众也会“为之垂涕”呢？反推一下：马谡必有能使人感动天下的行为，方能使围观百姓兵众“为之垂涕”不是嘛。
      什么样的英雄行为附在马谡身上了？马谡在被下狱前也未做什么感天动地之事，相反是个败军之将、逃跑将军，马谡又是在监狱“物故”死滴，死之前也未留下什么丰功伟绩，那么，最后能够有感动，就只有死的感动了！
      关于死的感动有许多：
      战场就义、刑场就义，见义勇为，锄奸打恶，……
      二流性质死的感动有：
      冤死、弱者被杀、……
      再有一种特殊的死法，人们对其的评价随时代而变化，就是“自杀”！
      如今的年代，自杀几乎被人所不齿，比如那些为脱罪的自杀、妈宝自杀。就是抑郁自杀、厌世自杀也不为人所尊重。
      古代人对于自杀的评价却不与现代同！特别是古代有一种自杀行为，如今所见凤毛麟角。看《史记·刺客列传·聂政》记载，有“聂政刺侠累”之事。刺客聂政为人报仇以后，为使不连累姐姐一家，自残形秽以后自杀，搞得面目全非。而其姐更是豪气冲天，追来指认兄弟，然后自杀于弟身旁，为其正名！
      战国游侠的自杀故事直让人荡气回肠。古人的性情和价值观与今人有着很大不同，许多古人看重的是精气神，看重名誉气节、大道教义，非为物质利益而活。士为知己者死，甘愿为朋友道义献身，以生命为代价换取美名声誉。
      而围观百姓兵众“为之垂涕”的马谡，当然不会因为其伤病死亡、意外死亡而使人“为之垂涕”，——只有自杀死亡，并且有精神气节高于常人的行为，这才会使不相干之人流下惜哉英雄的眼泪——推论：马谡为使诸葛亮在街亭之战不受上下责难，揽责于自身、临终写下遗书：“明公视谡犹子，谡视明公犹父，原深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏於此，谡虽死无恨於黄壤也”，之后在狱中自杀身亡！这才使得：
      “亮自临祭”、“亮为之流涕”、“于时十万之众为之垂涕”。
      新编历史剧到此应该结束了。然还有数个疑问要解释：
      1、诸葛亮真要斩马谡？
      未必！此战诸葛急于培养新人，而且轻敌，去街亭未必是马谡主动要求。且马谡无“尚方宝剑”持节示威（持节：皇帝颁发的节杖，杀人利器。诸葛亮、魏延都有），无法统治那些将军，是被逼下南山。因此，马谡出错诸葛亮要负主责。且赵云等数人也败战，只斩马谡不合理。
      2、据《三国志·马谡传》：
      蒋琬后诣汉中，谓亮曰：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”亮流涕曰：“孙武所以能制胜於天下者，用法明也。是以杨干乱法，魏绛戮其仆。四海分裂，兵交方始，若复废法，何用讨贼邪！”
      既然马谡已在狱中自杀身亡，而且斩马谡并不合理，为何诸葛亮还跟蒋琬说斩马谡是“必须的”？这是诸葛亮的“诡计”——“欲要打鬼，借助钟馗”！马谡虽亡，活鬼还在。
      3、据《三国志·王平传》：
     “丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯。”
      有褒有贬，方显统帅手段严谨。这个将军张休、李盛、黄袭（包括马谡的参军陈寿父亲）犯了什么死罪活罪？请看闻所欲闻的文章《街亭之战疑案集解之三》：
      “张郃部队这时又开始进攻南山了！所谓“猴子不上树，多敲几遍锣”，马谡手下的“猴子将军”们开始骚动起来：冲，冲下山去，冲下山与诸葛丞相大军会合是十拿九稳的事，这样就能摆脱现在的困境！以张休、李盛为首的将军要求马谡冲下山与张郃决战，黄袭将军没有吭声，王平说还是等等为好，马谡此时心烦意乱、毫无主见：他们都有道理，都有道理啊，丞相之命又不能违抗……。
      张郃部队和马谡部队接触打起来了，结果不出马谡的将军们所料，张郃部队“败”得很惨，下山逃跑时队形混乱、互相踩踏，恨爹娘少给了两条腿！张休、李盛见此情状，立即要带头冲下南山，马谡只好命王平先锋开路冲下山去……。”
      从以上历史演绎可知，马谡在南山下山追击张郃部队，主要是由张休、李盛的鼓噪引起的。而黄袭包括作为马谡参军的陈寿父亲，亦未力劝马谡不要下山。这几人确是街亭败战的直接罪魁祸首之一。于是诸葛亮所谓“欲要打鬼，借助钟馗”——利用问斩马谡这个死钟馗，打死张休、李盛这俩活鬼，弃用黄袭，髡刑陈寿父亲等等。

花钱没买着

法医鉴定

河海森林

头次听说

闻所欲闻

                                          马谡明明是死在狱中，为何诸葛亮还要把他挂出来示众？
                                            作者：震旦说   2024-03-27 12:02 发布于：天津市   

诸葛亮挥泪斩马谡，是小说《三国演义》后期的一个经典桥段，其目的是为了体现诸葛亮的大公无私。因故事过于出彩，京剧还将这个故事吸收，与“失街亭”和“空城计”合编为“失空斩”。
但在正史记载中，马谡丢了街亭后的第一反应，不是自缚请罪，也没有打算自杀明志，反而畏罪潜逃了。
据《三国志向朗传》记载：“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”
诸葛亮在《出师表》中提到的向宠，正是向郎之侄，他们都是荆州士族出身。换言之，马谡逃亡后，向郎等荆州士族非但没有阻拦，反而知情不报。诸葛亮得知后大怒，将马谡下狱而死，而后通告三军，挂出来示众。
言至于此，有人认为诸葛亮的手段过于严酷。但殊不知，这才是他面对“危机公关”时的高明。何以见得？

马谡的死亡真相
实际上，马谡的死法在《三国志》中有两种不同的记载。
按《三国志·马谡传》记载：“谡下狱物故，亮为之流涕。”
按照马谡本传，他的确是死于狱中，诸葛亮在得到消息后，为之垂泪。但在其他人的传记中，却并非如此。
如《三国志·诸葛亮传》中记载：“谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。”
《三国志·王平传》中亦有提及：“丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。”
这里又明确指出：马谡是被诸葛亮直接杀戮，而后“以谢众”，意思是诸葛亮对马谡当众行刑，展示给三军看，用以严明军纪，以儆效尤。
陈寿的史学功底，毋庸怀疑。那么，他为何要给马谡安排两种死法呢？
其实，这两种记载并不冲突。马谡本人的传记，道明了其死因：即死于狱中，这种情况有个专门的词来形容，叫作“瘐死”。而诸葛亮、王平等人的传记，记载的则是诸葛亮对马谡的处置方式。
综合来看，就是开头提到的：马谡明明是死于狱中，但诸葛亮似乎觉得并不“解恨”，于是又把马谡尸首捞出来“戮之谢众”。如此，方能解释两处记载的不同。可诸葛亮为什么要这么做呢？

秦汉时期的行刑方式
按照汉代的赐死之法，主要分“显戮”与“隐诛”。经过公开审判、并公开处刑、且公开展示的，便是“显戮”。这不仅剥夺了犯人的生命，也在毁坏他的名声。
东汉名士，向来重名节而轻生死，所以对他们来说，“身败名裂”是非常难以接受的。因而在秦汉时期，君王在赐死一些贵族时，往往会采取“隐诛”，即跳过审判、行刑的过程，让犯人悄无声息地死去。如此一来，便算保留了他的颜面。
马谡被下狱而死，或者说“瘐死”，其实是介于“隐诛”与“显戮”之间的。因为他真正死亡时，没有公开行刑，也没有具体审判经过。在丢失街亭后，马谡随即逃亡，而后被追回，接着便直接死在了狱中，避免接受公开审判与行刑，从而尽可能地保留了一些名声。
这一切，正是在诸葛亮的默许下进行的。那么，他为何要大费周章，绕这么大一个圈子呢？

诸葛亮的良苦用心
客观而言，诸葛亮与马谡之间是有私交的。早在荆州时，诸葛亮便与襄阳马氏交好。马谡的兄长马良，与诸葛亮关系莫逆，二人互称兄弟。马良去世后，诸葛亮看在他的面子上，对马谡照顾颇多，二人常常谈到深夜，也结下了深厚的感情。
正因如此，诸葛亮才会不顾刘备的告诫，让马谡去镇守街亭。结果街亭没守住，马谡还畏罪潜逃，这在军中顿时引起了很多人的不满。
马谡是荆州名士，诸葛亮对他的关照，已经是破格为之。如今马谡犯罪，若诸葛亮再进行包庇，势必会引起东州士族和其他派系的强烈不满。
在此情形之下，马谡必须死。而且，诸葛亮为了稳定军心，消弭马谡叛逃带来的消极影响，他只能对其进行公开行刑。
但马谡临终前的“绝命书”，又让诸葛亮回想起两人之间的感情。为此，诸葛亮只好暂退一步，他直接让马谡暴毙在狱中，避免其生前接受公开审判与行刑而造成“身败名裂”，但为了表明执行军法、严明军纪，诸葛亮又只能将马谡挂出来示众，以安稳军心。

闻所欲闻

以下闻所欲闻老师批评“震旦说”小盆友滴文章如下：


       【诸葛亮挥泪斩马谡，是小说《三国演义》后期的一个经典桥段，其目的是为了体现诸葛亮的大公无私。因故事过于出彩，京剧还将这个故事吸收，与“失街亭”和“空城计”合编为“失空斩”。
但在正史记载中，马谡丢了街亭后的第一反应，不是自缚请罪，也没有打算自杀明志，反而畏罪潜逃了。】
       史传都是这么讲：畏罪潜逃。也或许马谡不满诸葛亮在街亭的“不作为”——眼睁睁看着他马谡士卒离散、大部被歼，诸葛亮就是“不救”（“袁子曰：……亮之在街亭也，（马谡）前军大破，亮屯去数里，不救；……”《裴注·三国志·诸葛亮传》）！所以马谡满腹怨言，独自逃回汉中躲起来，就是不肯见诸葛亮！
      “也没有打算自杀明志”？——这位作者震旦说小盆友，脑筋真管用，也想到了马谡有可能自杀？可惜的是，没有找到证据。老师已经找到证据了，你听老师讲课。
       然而，这位作者小盆友懂得古人“自杀”有“明志”之举，这比我们这里的阿Q版小盆友要明智得多多。

      【据《三国志向朗传》记载：“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”
      诸葛亮在《出师表》中提到的向宠，正是向郎之侄，他们都是荆州士族出身。换言之，马谡逃亡后，向郎等荆州士族非但没有阻拦，反而知情不报。诸葛亮得知后大怒，将马谡下狱而死，而后通告三军，挂出来示众。
      言至于此，有人认为诸葛亮的手段过于严酷。但殊不知，这才是他面对“危机公关”时的高明。何以见得？】
      看样子，震旦说小盆友错过了认识马谡先是“没有打算自杀明志”而逃往汉中不肯见诸葛亮，后来却在狱中“自杀明志”的可能性。可惜真可惜，不然闻所欲闻老师就是庸才了，因为你将在老师之前发表独立思考的正确文章，——“第一个拿姑娘比做花的是天才；第二个拿姑娘比做花的是庸才；第三个拿姑娘比做花的是蠢才。”

      【马谡的死亡真相
      实际上，马谡的死法在《三国志》中有两种不同的记载。
      按《三国志·马谡传》记载：“谡下狱物故，亮为之流涕。”
      按照马谡本传，他的确是死于狱中，诸葛亮在得到消息后，为之垂泪。但在其他人的传记中，却并非如此。
      如《三国志·诸葛亮传》中记载：“谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。”
      《三国志·王平传》中亦有提及：“丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。”
      这里又明确指出：马谡是被诸葛亮直接杀戮，而后“以谢众”，意思是诸葛亮对马谡当众行刑，展示给三军看，用以严明军纪，以儆效尤。】
      “以谢众”一句并无当众行刑，公开展示的含义在内，还需附加证据，“当众、公开”的意思才能成立。
      “戮”=杀，至于怎样被杀，是否“直接杀戮”，还需附加词定义，或者历史情景佐证。

闻所欲闻

      【陈寿的史学功底，毋庸怀疑。那么，他为何要给马谡安排两种死法呢？】
      震旦说小盆友想没想到，逻辑上还有其它说法——声称戮刑，实则物故，——“欲以打鬼，借助钟馗”？
      研究历史，智商的发挥，一在于思路宽广，二在于证据确凿。

闻所欲闻

       【其实，这两种记载并不冲突。马谡本人的传记，道明了其死因：即死于狱中，这种情况有个专门的词来形容，叫作“瘐死”。而诸葛亮、王平等人的传记，记载的则是诸葛亮对马谡的处置方式。
综合来看，就是开头提到的：马谡明明是死于狱中，但诸葛亮似乎觉得并不“解恨”，于是又把马谡尸首捞出来“戮之谢众”。如此，方能解释两处记载的不同。可诸葛亮为什么要这么做呢？】
       这位作者“震旦说”小盆友认为陈寿是字盲，不知道有个“瘐死”是什么意思？
       《汉书·宣帝纪》：“今系者或以掠辜，若饥寒，瘐死狱中，何用心逆人道也！”
       《汉书》在陈寿时代上百年前就已经成书，陈寿作为史家也不看《汉书》，还是陈寿不学无术，不会抠字眼？
       史称陈寿言简意赅、惜墨如金，陈寿不会用“瘐死”来形容马谡死于狱中？还要称“戮之谢众”、“物故”，然后叫后世人猜猜猜“戮之谢众”和“物故”综合来看是什么？有一个学者猜到陈寿滴“综合来看”了吗？还是学者们都不懂“戮之谢众”加“物故”是“瘐死”？
      这位作者“震旦说”小盆友，抠字也不把历史事实情节综合起来研究，——马谡明明是死于狱中，但诸葛亮似乎觉得并不“解恨”，于是又把马谡尸首捞出来“戮之谢众”——所以诸葛亮是假哭？十万兵众跟着诸葛亮假哭？
      居然还有白痴小盆友看了“震旦说”小盆友抠脚丫字，也跟着学抠脚丫字，还拿到鼻子上嗅了觉得对味，然后鹦鹉学舌滴告诉老师“戮之谢众”加“物故”叫“瘐死”！

闻所欲闻

       【秦汉时期的行刑方式
       按照汉代的赐死之法，主要分“显戮”与“隐诛”。经过公开审判、并公开处刑、且公开展示的，便是“显戮”。这不仅剥夺了犯人的生命，也在毁坏他的名声。
       东汉名士，向来重名节而轻生死，所以对他们来说，“身败名裂”是非常难以接受的。因而在秦汉时期，君王在赐死一些贵族时，往往会采取“隐诛”，即跳过审判、行刑的过程，让犯人悄无声息地死去。如此一来，便算保留了他的颜面。
       马谡被下狱而死，或者说“瘐死”，其实是介于“隐诛”与“显戮”之间的。因为他真正死亡时，没有公开行刑，也没有具体审判经过。在丢失街亭后，马谡随即逃亡，而后被追回，接着便直接死在了狱中，避免接受公开审判与行刑，从而尽可能地保留了一些名声。
       这一切，正是在诸葛亮的默许下进行的。那么，他为何要大费周章，绕这么大一个圈子呢？】
      是为了赚得百姓的眼泪，以掩盖诸葛亮的报复行为？

       【诸葛亮的良苦用心
      客观而言，诸葛亮与马谡之间是有私交的。早在荆州时，诸葛亮便与襄阳马氏交好。马谡的兄长马良，与诸葛亮关系莫逆，二人互称兄弟。马良去世后，诸葛亮看在他的面子上，对马谡照顾颇多，二人常常谈到深夜，也结下了深厚的感情。
       正因如此，诸葛亮才会不顾刘备的告诫，让马谡去镇守街亭。结果街亭没守住，马谡还畏罪潜逃，这在军中顿时引起了很多人的不满。】
      马谡没有不满？“二人常常谈到深夜，也结下了深厚的感情”，而诸葛亮在街亭不救马谡，马谡就满意？诸葛亮不要向马谡解释他为什么不救？诸葛亮不要向兵众百姓解释为什么不救马谡？
      这就是诸葛亮“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之”的原因！如果马谡逃亡汉中，向朗赶紧报告诸葛亮，诸葛亮就有时间把马谡喊来解释清楚在街亭为什么不救马谡，马谡也能解释清楚自己如何被张休、李盛鼓捣下山，……诸葛亮马谡消除各自的不满，以后马谡负荆请罪，诸葛亮在刘禅面前自责，也能挽救马谡的性命。但是向朗不报告诸葛亮关于马谡的行踪，诸葛亮只能采取极端手段，叫人搜索把马谡抓回来关起来——悲剧于是就发生了……

闻所欲闻

       【马谡是荆州名士，诸葛亮对他的关照，已经是破格为之。如今马谡犯罪，若诸葛亮再进行包庇，势必会引起东州士族和其他派系的强烈不满。
      在此情形之下，马谡必须死。而且，诸葛亮为了稳定军心，消弭马谡叛逃带来的消极影响，他只能对其进行公开行刑。】
      这个作者“震旦说”小盆友从哪里听来滴所谓“东州士族”、“其他派系”？你就说兵将、官民强烈不满不就得了？
      哪有个什么“东州集团”、“荆州集团”……之类的“翻个命集团论”？解放前的史学家们几乎没有这种“集团论”思想。特别是文革以后，史学家们纷纷把古人也分成各种“集团”以后说史。这就遮蔽了他们详细分析历史事件的眼力，把历史事实扯蛋成一个一个“集团”的“阶级斗争”，错误百出！
      我这里不是演讲诸葛亮马谡了，是在批评史学家们的历史错误方法。有不服滴小盆友，你可以请来某某史学家来与我抬杠“集团论”，或者找一篇学者滴“历史集团论”文章给我博奕一下。
      刘备集团、曹操集团、袁绍集团……不在我所说的“历史集团论”范围，人家那是正宗集团，不是来无踪去无影的“历史集团论”。

闻所欲闻

      【但马谡临终前的“绝命书”，又让诸葛亮回想起两人之间的感情。为此，诸葛亮只好暂退一步，他直接让马谡暴毙在狱中，避免其生前接受公开审判与行刑而造成“身败名裂”，但为了表明执行军法、严明军纪，诸葛亮又只能将马谡挂出来示众，以安稳军心。】
      又是“瘐死论”！抠字抠出脚巴丫味儿来了，——我就问你陈寿懂不懂“瘐死”的意思？你就是以为自己比陈寿更懂古文；史学家们都不懂“瘐死”是个什么玩意儿。


      对于作者“震旦说”小盆友的文章评论到此结束。各位小盆友、大朋友请提宝贵意见。