亨廷顿的民主悖论

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:52
证据只是事实材料，裁定是要有依据的，你觉得陪审团都依据啥裁决？

陪审团只是根据证据做“有罪无罪”的判决
你参考一下《肖申克的救赎》，陪审团的裁定取决于可确认的证据，安迪说自己没开枪又把枪扔了，但他拿不出证据，无法比对弹道，就没有对他有利的证据，陪审团只能确认，他老婆出轨，他生气喝酒开车带枪想报复，结果他老婆和情人真的被枪杀，而安迪并没有证明自己没开枪的证据，更像是销毁作案工具，所以被判有罪
他不把枪扔了就可能给自己脱罪
这叫好人死在证人手里，没有对好人有利的证据

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:57
“实然推倒不出应然”的意思是说：

无论你观察到多少次个人因开设媒体被处罚的事实，也推导不出个人不 ...

你这些所谓的推导，都是你这法盲自己要给法律寻找道德理由的愚蠢认知带来的
当我说“法律不准你个人开媒体，你看你如何不遵守这法律”，你只能呻吟“这不应该啊，这没道理啊”，忘了我不是考你这法律有没有道理，而是问你如何能不遵守这条法律，我是在教你理解“法律的强制力与你理不理解认不认同无关”

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:52
证据只是事实材料，裁定必须有价值依据，你觉得陪审团都依据啥裁决？

比如，事实证据是：张三拿着刀捅 ...

我知道，你以为陪审团们判案是“安迪枪杀了自己的老婆和情人，这是不是罪行，依据是什么”
然而这只是你这脑残自己的错误认知
陪审团们判决的只是“安迪是否枪杀了老婆和情人”，杀了就有罪，没杀就无罪，而杀人有罪是法律规定好了的，不用他们判断
电影《十二怒汉》里的案例倒事关情与法的交织，但主要反映的是人性，不是关于啥算有罪的幼儿园孩子水平的思考

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:24
那是因为你缺乏法理知识，不知道奥斯丁的法实证主义，这里就是命门。
就是因为这个，他的法理思想才会被 ...

别满地打滚跑题了，你个法盲样脑门子上贴多少个法律名人的名片也遮不住，脸太大了
回到“你如何不遵守不准个人开设媒体的法律”话题

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:29
杀人有罪，就是应然的规范性语句。

还有，你说的这些都是简单的，复杂一些就要看陪审团们的理性，良知 ...

杀人有罪是法律的实然陈述，更不是“你们不准杀人”这样规范性语句
你嘴里就没几个能用准的词儿

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:31
本人强调的是：无论如何也不应该遵守。

至于本人现实中是否遵守，与讨论无关，诉诸人身是逻 ...

活在意淫里的阿Q，你不用表态你如何不想遵守，你咋想的屁用没有，法律强制力体现为你愿意不愿意也得遵守

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:36
呆子，那你把“罪”这个东东拿粗来我瞧瞧？拍个照片传上来也行。

马粪纸上的蛆又拿出了唯物主义去推敲法律名词

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:44
现在恰恰是你投射自己于法律龟腚，假装立法者，执法者，意淫公权，意淫强制力。
就像阿Q以为自己姓赵， ...

问你如何不遵守私人不得开设媒体的法律呢，你抽什么羊角疯

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:50
可怜的呆子，连“罪”是价值判断，还是事实判断都弄不明白了，唉。

你到底在为了什么而打滚呢？
你不停地转换话题
就像一只在树枝间不停跳跃的猴子

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 13:02
搞明白“杀人有罪”，是实然的，还是应然的没？

你聊的是圣经还是刑法？
不管哪个，“杀人有罪”是实然判断句

绝对不主流

知音 发表于 2024-3-23 13:24
杀死刑犯有罪吗？

不是执法行为，比如不是法警执行枪决，就有罪，监狱犯人杀死同监死刑犯，会加刑

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:53
呆子，前面不是教过你么，诉诸人身是逻辑谬误，讨论者本人情况与其观点成立否无关。

这问题诉诸人身了？你自己说你认为恶法没有强制性，不问你问谁去？你放屁瞅别人么？

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 20:41
这些基础知识没有，在这些概念里抒情，你只能发出意淫的高潮声
--------------------
切。

你这种老文盲只有点粗糙的道德情感，连基础概念都弄不明白，怎么可能阐述出法理内容

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 22:55
哈哈哈

我举的例子，---不见反驳，

你们这种二币总以为法律法规是你可以推导的结果
法理和法条不是推理关系，法律追求逻辑自洽，但法律体系永远也不会是自洽体系，表现为一个法条会有多种法理解释，所以要以司法解释为准，这也是立法权，你们这种二币习惯姓赵了？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-3 09:25
法律就是以强制方式把应然变成实然的制度工具
-----------------------------------
二十年来斩钉截铁 ...

道德是因人而异的主观意识，所以立法者的道德并不是你的道德，“法律来源于道德”就只是你自己的奴性思维，你把立法者的法律解释成了你自己的道德

立法者把自己的应然道德写成法律，这叫“立法者意志力的强加”，而你把法律理解为你自己的道德，这叫奴性，盼望姓赵的阿Q

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-3 11:32
有这点口水功夫，哪怕化半个小时随便翻翻哪一本法理学基础教材，都能瞬间明白法律存在的理由必然来自于道 ...

“法律来源于道德”只是自然法学派的解释，流传于宗教信徒之间
由于这个说法诉诸了信仰，所以经不起逻辑校验
你要是某个宗教的信徒，天天嘟嚷“法律来源于道德”就算不被支持，好歹也可被理解你为什么有这种感性说辞
然而你不是宗教信徒，所以你的愚蠢你自己不知道

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-3 12:05
“法学是关于正义和非正义的科学。”
这是查士丁尼在《法学阶梯》开篇中的一句话。
老文盲这大辈子都没见 ...

你不信上帝，就去学学实证法学派分析法学派
但你没有逻辑常识，听不懂

所以，蠢死就是你的宿命

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-3 15:23
赫赫，你一个资深老文盲，装什么实证法学的笔呢？

       人家实证主义法学可没你这么脑残，人 ...

实证法学是工具理性思维，主张法律是人定规则（没有天注定的自然法），法律和道德之间没有内在的和必然的联系。

绝对不主流

一个自然法的信徒，讲“天赋***”的时候，很快就会讲到这是上帝的旨意，然而他也很理解实证法主张，“不信上帝的人就肯定无法理解为什么天赋***，这不是用逻辑可以实证的”

你高隐逼逼自然法的时候，没有上帝可以诉诸，只能诉诸共识，然而，你不知道这是操蛋的民粹思想，“大多数人的主张就是正确的主张”

绝对不主流

投入 发表于 2024-5-4 09:12
实证法学。。。，法律和道德之间，没有内在的和必然的联系。
---------------------------
你真敢胡说 ...

马粪纸上的蛆，除了马哲你还知道什么？