亨廷顿的民主悖论

螃蟹

这和从前常说的中国文化有问题，中国人的素质太低，不适合民主意思差不多。

螃蟹

投入 发表于 2024-3-22 14:19
台湾人、议会打架。呵呵

这其实才是个悖论，越不搞民主，民主素质越低，民主素质越低，越不适合搞民主；越搞民主，民主素质越高，民主素质越高，越适合搞民主。

螃蟹

投入 发表于 2024-3-22 14:36
民主、只是手段。---自治、才是核心。

民主只是自治权的一种。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 15:46
你列列其他的自治权是什么，独裁是不是另一种？

自治权：财产所有权（包括土地和地上物），言论出版集会结社自由权，属地管辖权，立法权，选举和被选举权，防卫权（包括拥有常规武器）……

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 16:29
你知不知道你上面列举的，哪些是权利，哪些是权力？

指支配力时是权力，指应然正当时是权利。

螃蟹

以“所有权”为例，如果讲的是你对所有物／财的支配，就是权力；如果是指你所有的正当性，则是权利。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 20:04
只要是正当的处置权，就既是权力也是权利，哪个概念是多余的？权力和权利咋区分？

侧重不同呀，当你侧重于正当的时候，用权利去表述，当你侧重于支配力的时候，用权力去表达。
本质上这两者也都是观念，词汇而已，非实存的。

比如你前面讲的啥独裁者的收税权，他真有一个实存的叫“收税权”的东东么？呵呵。
他去收税，人家上去一刀，把他砍死了，他哪儿来的收税权？
你没明白的是，权力也是应然观念范畴的。

螃蟹

再比如，你是领导，对方是下属，你指挥对方去做啥，对方没鸟你，你的权力何在？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 20:57
你记住应然只是你个人的主观喜好
当我们谈现实的时候，注意别混淆
现在给你机会，把你前面所有的应然认知 ...

是你混乱，啥主观，客观，应然，实然，观念，实在都没真正弄明白。应然不是主观的，应然都是客观的，正是因为应然是客观的，所以才是现实的。

螃蟹

自由是应然观念，不是客观的，不是现实的么？
正当是应然观念，不是客观的，不是现实的么？
权力也是应然观念，自然也是客观，是现实的。

螃蟹

但这些东西都不是实存的。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 21:03
你记着，企业内组织行为从责任角度说，给员工下命令是一种职责，别理解为权力，叫照章办事
社会行为的权 ...

power这个词，物理上只指力，作用到一个物体上，改变该物体的运动状态。社会学上，叫权力或权威，而权力或权威，都需要对方承认，才现实存在，才真正起作用。有正当性（权利的加入）才合法。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 21:06
法律就是以强制方式把应然变成实然的制度工具

法律本身就是应然的，把应然变成实然的是人。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 21:18
识字阶段的男版段干末，政治概念不能这么理解，否则“影响力”都成了权力（哈工大MBA某教授就这个认知水 ...

影响力就是一种权力。当然，不经法律程序确认，这种权力还不是一种法定权力。

螃蟹

你打你孩子叫侵犯权利而不是什么家长权力，记住这个法律常识。

——呆子，殴打叫暴力，不是权力。
但监护人对被监护对象是有权力的，就像科层体系的上下级一样。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 21:22
法律把“罪行应该得到惩处”变成“某某的罪行得到了惩处”，是法律体系做到的，不是某人做的，你不能说“ ...

只有人按照应然观念范畴的法律去执行，“罪犯承担法律责任”才会成为现实。
也就是人们只有认可法律，法律才真正起作用，否则，那就是一个屁。呵呵。

螃蟹

法治社会，是需要一群承认契约，主动把法律作为最高行为准则，把守法当成义务的人才能建立的。
所有人都相信以暴力强制为后盾的权力，这样的地方，是不可能成为啥法治社会的……

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 21:47
你呀，全方位的社会学常识欠缺

“按照应然观念范畴的法律”，这是你自己的循环论述

无论有没有“应该”，“偷盗一千元以上触犯盗窃罪”也都是规范性语句，一种规范设定，而非对现实的描述。因为“盗窃罪”本身是观察不到的，而且，不要说偷盗一千元以上，大量偷盗几十万上百万的都没有抓到。

螃蟹

罪行，本就是应然范畴的，人为设定的，规范性的，是一种客观的观念，但非实存的。

螃蟹

罪行，本就是应然范畴的，人为设定的，规范性的，是一种客观的观念，但非实存的。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 22:11
我告诉你的是法律并不是你以为的应然陈述，应然陈述是宗教语言

实然是推导不出应然的……

如果你把法律理解为实然，强调法律来源于各种立法事实和社会现实，像几百年前的法实证主义者奥斯丁（John Austin）一样，嚷嚷啥 “法是握有强制力的主权者对下位者所颁布的，以制裁为后盾的命令”，那么，无论你观察到了多少次“不服从命令会被制裁” 这一现象，都无法得出“应该服从命令”的结论。也就是说你无法得出“应该遵守法律”的结论。

纳粹法学恰恰就是法实证主义的。

也就是恶法亦法……

螃蟹

不主流，你的法理思想，最后指向的不是法治社会，而是第三帝国。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 22:55
实然和正确性权威性不是一回事
“你摔了一跤”，实然陈述，不表示你摔得好摔得对

这句没问题。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 23:36
下一句，法律的共性是强制性而不是正当性，能听懂么？人类历史中有大量不正当的法律，却没有无强制性的法 ...

早就说过了，实然推倒不出应然，你不讲法律应然正当，人们就没理由遵守法律。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 23:41
在法的形而上学一般性术语中，那些无真正的外在立法则无强制性的法律，称为实在法，一般以成文法体现
无强 ...

呆子，那你认为，大陪审团裁决你有罪，那些陪审员们都是依据啥判定的？

螃蟹

强制性是指法律执行，法理法条都是应然的，规范性语句，毛线强制性？

不主流这呆子的脑袋是一锅粥……

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 11:49
陪审团依据法官允许采纳的证据来判断

证据只是事实材料，裁定必须有价值依据，你觉得陪审团都依据啥裁决？

比如，事实证据是：张三拿着刀捅伤了李四。

陪审团们只有脑子里有根深蒂固的“不应该伤人”，才会裁定伤人者违法。

假如陪审团脑子里没有“不应该伤人”的价值判定，而是觉得张三因为捅伤李四而消耗了大量体力，

那么，他们会判李四补偿张三因捅人而造成的体力损失。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 11:51
法律不允许个人开设媒体，你试试你将如何不遵守该法律？
你以为法律都是和你商量着来的？阿Q，你不姓赵

“实然推倒不出应然”的意思是说：

无论你观察到多少次个人因开设媒体被处罚的事实，也推导不出个人不应该开设媒体。

也就是说，推导不出应该遵守“禁止个体开设媒体” 这条法律。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 12:10
你这些所谓的推导，都是你这法盲自己要给法律寻找道德理由的愚蠢认知带来的
当我说“法律不准你个人开媒 ...

那是因为你缺乏法理知识，不知道奥斯丁的法实证主义，这里就是命门。
就是因为这个，他的法理思想才会被推翻，现在欧陆都是新法实证主义。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 12:16
我知道，你以为陪审团们判案是“安迪枪杀了自己的老婆和情人，这是不是罪行，依据是什么”
然而这只是你 ...

杀人有罪，就是应然的规范性语句。

还有，你说的这些都是简单的，复杂一些就要看陪审团们的理性，良知和道德了。
比如同性恋应不应该结婚，比如堕胎权问题，比如言论自由的边界……
判例法国家，本来就不像成文法那样依赖具体法条。虽然他们也有法律条款汇编。