亨廷顿的民主悖论

投入

螃蟹 发表于 2024-3-22 22:36
实然是推导不出应然的……

如果你把法律理解为实然，强调法律来源于各种立法事实和社会现实，像几百年 ...

如果你把法律理解为实然，强调法律来源于各种立法事实和社会现实，像几百年前的法实证主义者奥斯丁（John Austin）一样，嚷嚷啥 “法是握有强制力的主权者对下位者所颁布的，以制裁为后盾的命令”，那么，无论你观察到了多少次“不服从命令会被制裁” 这一现象，都无法得出“应该服从命令”的结论。也就是说你无法得出“应该遵守法律”的结论。

纳粹法学恰恰就是法实证主义的。

也就是恶法亦法……
--------------------
哈哈哈，赞！

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 08:56
当，@螃蟹 ，说出，

民主是自治权的一种时，

种属关系就错了，民主是政治制度的一种形式，而权力和权利都是制度衍生的具体效果

你们少点抒情思维吧，多看书学学基本概念，别只会从“好的坏的正当的”角度思考社会学问题

投入

只是，

若法、只是应然、理想国。--也是、纳粹的、恶法亦法。哈哈哈

投入

螃蟹 发表于 2024-3-22 21:46
法治社会，是需要一群承认契约，主动把法律作为最高行为准则，把守法当成义务的人才能建立的。
所有人都相 ...

法治社会，是需要一群承认契约，主动把法律作为最高行为准则，把守法当成义务的人才能建立的。
----------------
这是典型的理想国、过于理想化了。呵呵

它忽视了一个问题：世人皆有罪。---你、螃蟹、也有罪。--人之血性、任性妄为。哈哈哈

后果是什么呢？---理想国、道德绑架。--类似、几千年、儒家封建、旧中国。哈哈哈

投入

这就是、旧、罗马天主教，vs，新教、最大的分歧：

因行称义、圣人，or，因信称义、凡人。

投入

当然，
马丁路德，是拨乱反正。--因信称义，保罗最初的主张。

投入

这也符合、论语。--过而不改，是谓过矣。--卫灵公。

绝对不主流

自治权，包含立法权行政权执法权，再细分出外交权，税收权等等
民主是什么？是限制公权力以实现更多公民自由的政体形式制度形式
这些基础知识没有，在这些概念里抒情，你只能发出意淫的高潮声

投入

螃蟹 发表于 2024-3-22 21:27
你打你孩子叫侵犯权利而不是什么家长权力，记住这个法律常识。

——呆子，殴打叫暴力，不是权力。

呆子，殴打叫暴力，不是权力。
--------------
古希腊，有两位半神。---神的仆人。---强力、&、暴力。


所以，强权、暴政。----哈哈哈

投入

螃蟹 发表于 2024-3-22 21:22
影响力就是一种权力。当然，不经法律程序确认，这种权力还不是一种法定权力。

影响力就是一种权力。
当然，不经法律程序确认，这种权力还不是一种法定权力。
----------------------
赞！
这个区分、很赞！


所以，白左、道德绑架，非法权力。哈哈哈

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-22 21:03
你记着，企业内组织行为从责任角度说，给员工下命令是一种职责，别理解为权力，叫照章办事
社会行为的权 ...

企业内组织行为从责任角度说，给员工下命令是一种职责，
别理解为权力，叫照章办事

社会行为的权力，本质是法律，不附属任何人
-----------------
呆了吧。

企业就职，本质和法律一样，
都是，自愿、暂时，放弃一部分个***利。--服从。


见木不见林，无论森也。哈哈哈

投入

螃蟹 发表于 2024-3-22 20:52
侧重不同呀，当你侧重于正当的时候，用权利去表述，当你侧重于支配力的时候，用权力去表达。
本质上这两 ...

侧重不同呀，
当你侧重于正当的时候，用权利去表述，
当你侧重于支配力的时候，用权力去表达。
------------------------
哦！---大赞！

层次层级有了，
不同视角视野、维度，也有了。---很好！

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-22 20:04
只要是正当的处置权，就既是权力也是权利，哪个概念是多余的？权力和权利咋区分？

vs、一锅粥。----哈哈哈

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 09:13
企业内组织行为从责任角度说，给员工下命令是一种职责，
别理解为权力，叫照章办事

你这是奴性的表现
企业管理规定并不像公权力那样有法律强制力，“此处不留爷自有留爷处”，存在双向选择机制，法律可没有留双向选择机会，你在国内犯法，出了国也要被通缉
所以对权力的理解不能泛化，认为企业里也有权力，是区分不了政治活动和经济活动的错误认知

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 09:15
vs、一锅粥。----哈哈哈

你看你点赞过的“民主是自治权的一种”观点，他回头就整一堆权力和权利都分不清的呓语进行解释

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 09:14
侧重不同呀，
当你侧重于正当的时候，用权利去表述，
当你侧重于支配力的时候，用权力去表达。

你回头就称你这里点赞的观点是“一锅粥”
自己还不知道，蠢如螃蟹

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 09:19
你这是奴性的表现
企业管理规定并不像公权力那样有法律强制力，“此处不留爷自有留爷处”，存在双向选择 ...

企业管理规定、并不像公权力那样、有法律强制力，
------------------
是不是、有强制力？

是不是有、法律保驾护航的、强制力？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 23:36
下一句，法律的共性是强制性而不是正当性，能听懂么？人类历史中有大量不正当的法律，却没有无强制性的法 ...

早就说过了，实然推倒不出应然，你不讲法律应然正当，人们就没理由遵守法律。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-22 23:41
在法的形而上学一般性术语中，那些无真正的外在立法则无强制性的法律，称为实在法，一般以成文法体现
无强 ...

呆子，那你认为，大陪审团裁决你有罪，那些陪审员们都是依据啥判定的？

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 09:29
企业管理规定、并不像公权力那样、有法律强制力，
------------------
是不是、有强制力？

受法律保护，那是法律的强制力
你的婚姻受法律保护，你不能因此说你不想离婚具有强制力

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:47
呆子，那你认为，大陪审团裁决你有罪，那些陪审员们都是依据啥判定的？

陪审团依据法官允许采纳的证据来判断

螃蟹

强制性是指法律执行，法理法条都是应然的，规范性语句，毛线强制性？

不主流这呆子的脑袋是一锅粥……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:42
早就说过了，实然推倒不出应然，你不讲法律应然正当，人们就没理由遵守法律。

法律不允许个人开设媒体，你试试你将如何不遵守该法律？
你以为法律都是和你商量着来的？阿Q，你不姓赵

你少点应然层面的思考吧，那些玩意儿只是思维中间过程，也叫想当然

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 11:49
陪审团依据法官允许采纳的证据来判断

证据只是事实材料，裁定必须有价值依据，你觉得陪审团都依据啥裁决？

比如，事实证据是：张三拿着刀捅伤了李四。

陪审团们只有脑子里有根深蒂固的“不应该伤人”，才会裁定伤人者违法。

假如陪审团脑子里没有“不应该伤人”的价值判定，而是觉得张三因为捅伤李四而消耗了大量体力，

那么，他们会判李四补偿张三因捅人而造成的体力损失。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 11:51
法律不允许个人开设媒体，你试试你将如何不遵守该法律？
你以为法律都是和你商量着来的？阿Q，你不姓赵

“实然推倒不出应然”的意思是说：

无论你观察到多少次个人因开设媒体被处罚的事实，也推导不出个人不应该开设媒体。

也就是说，推导不出应该遵守“禁止个体开设媒体” 这条法律。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:52
证据只是事实材料，裁定是要有依据的，你觉得陪审团都依据啥裁决？

陪审团只是根据证据做“有罪无罪”的判决
你参考一下《肖申克的救赎》，陪审团的裁定取决于可确认的证据，安迪说自己没开枪又把枪扔了，但他拿不出证据，无法比对弹道，就没有对他有利的证据，陪审团只能确认，他老婆出轨，他生气喝酒开车带枪想报复，结果他老婆和情人真的被枪杀，而安迪并没有证明自己没开枪的证据，更像是销毁作案工具，所以被判有罪
他不把枪扔了就可能给自己脱罪
这叫好人死在证人手里，没有对好人有利的证据

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:57
“实然推倒不出应然”的意思是说：

无论你观察到多少次个人因开设媒体被处罚的事实，也推导不出个人不 ...

你这些所谓的推导，都是你这法盲自己要给法律寻找道德理由的愚蠢认知带来的
当我说“法律不准你个人开媒体，你看你如何不遵守这法律”，你只能呻吟“这不应该啊，这没道理啊”，忘了我不是考你这法律有没有道理，而是问你如何能不遵守这条法律，我是在教你理解“法律的强制力与你理不理解认不认同无关”

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 11:52
证据只是事实材料，裁定必须有价值依据，你觉得陪审团都依据啥裁决？

比如，事实证据是：张三拿着刀捅 ...

我知道，你以为陪审团们判案是“安迪枪杀了自己的老婆和情人，这是不是罪行，依据是什么”
然而这只是你这脑残自己的错误认知
陪审团们判决的只是“安迪是否枪杀了老婆和情人”，杀了就有罪，没杀就无罪，而杀人有罪是法律规定好了的，不用他们判断
电影《十二怒汉》里的案例倒事关情与法的交织，但主要反映的是人性，不是关于啥算有罪的幼儿园孩子水平的思考

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 12:10
你这些所谓的推导，都是你这法盲自己要给法律寻找道德理由的愚蠢认知带来的
当我说“法律不准你个人开媒 ...

那是因为你缺乏法理知识，不知道奥斯丁的法实证主义，这里就是命门。
就是因为这个，他的法理思想才会被推翻，现在欧陆都是新法实证主义。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 12:24
那是因为你缺乏法理知识，不知道奥斯丁的法实证主义，这里就是命门。
就是因为这个，他的法理思想才会被 ...

别满地打滚跑题了，你个法盲样脑门子上贴多少个法律名人的名片也遮不住，脸太大了
回到“你如何不遵守不准个人开设媒体的法律”话题