阿Q主要是认知混乱

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 13:07
也不知道又从哪个小脚师娘那里听来的墙根，呵呵。美国大陆军是属于大陆议会而非华盛顿或啥将军，当时征 ...

华盛顿是自己主动交出了军权，是辞职不是被免职，他回家务农，他手下的将军们写信推举他当皇帝，有军方的支持（军人干政），议会连提议其他人当皇帝的可能都不存在，那点后勤保障也对军队构不成威胁，军政府解散议会简单得很
但这一切被华盛顿自己拒绝了，为此还需要给将军们写信做思想工作，劝他们支持共和体制

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 13:21
姓赵，难道不是把自己代入暴力机器赵老爷，大谈统治者立法之他律天威，嚷嚷啥统治意志强加，要强制吴妈 ...

姓赵，是鲁迅笔下立法者统治阶级的象征性代表
在宪政民主国家，立法本来只是个专业工作，没有法律常识没有社会活动经验的人争当立法者则只是阿Q的权力欲，关注的只是谁说了算，和你一样，并不是真正的民主思想

绝对不主流

宪政体制下，立法者也被法律所强制，这就叫权力没有被任何个人私有或把权力关进了笼子

绝对不主流

每个人都拥有权力，这是毛时代的民粹公审大会，极右翼多数人对少数人的暴政

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 13:47
你还是有英雄主义情节，不明白分权的原理和价值。如果华盛顿能掌控大陆议会，而大陆军又从属于大陆议会 ...

有军队支持，解散议会就是屁大点事，这也是为什么宪政国家必须限定军人不得干政的原因，分权都是后来华盛顿不当皇帝才保留下来的，有军权又想当皇帝，华盛顿就是美国的拿破仑，罗马的屋大维，议会算个屁

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 13:51
那你说说立法者为啥有权利立法？

任何一个国家都需要立法工作，立法权是权力不是权利

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 13:56
这权力哪儿来的？

公权力怎么产生的还要继续给你讲？
自然人聚一起，用缴税的方式雇佣公务员来执行公权力，立法是其中之一的公权力

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:03
按你前面的说法，法是立法者的意志强加，法律如何凌驾于立法者之上呀？可怜的呆子，你愚蠢你自己不知道。

立法者遵循公平的正义原则，制定出来的法律就能够明文规定立法者本身也受法律约束，这就叫宪政思想，在这种法律下就产生了三权分立的制度，能出现立法者被弹劾撤职甚至被绳之以法的依法治国现象

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:08
也难怪你国的法律就是狗屁，没人当回事。

你这难怪是咋来的？中国并不是宪政民主国家，自己也说是特色社会主义

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:07
你国公务员立法？哈哈。

人大代表是拿工资的公务员
此外，中国不是宪政民主体制，不是讨论民主的合适例子

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:12
中国是啥国也不是被雇佣的公务员立法。主人雇佣一群仆人给自己立规矩，脑袋有包呀？

中国不是民主国家，但其立法者也是财政支出的公务员
你呀，社会学知识储备几乎是零，脑子里只有点阶级斗争的稀屎

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:14
越说越离谱，你国人大代表工资多少钱一个月？

中国的人大代表不拿固定工资但从财政列支拿福利待遇，行使的也是公权力，这依然属于政府公务员，不是社会机构

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:15
你被盗号了吧，或者是谁偷摸的登陆了不主流的号？

口水鸡
这么说能让你认出我么？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:19
“意志强加”还“公平的正义原则”呢？霍霍。

法律必须具有强制性，天然属性，不能用瞪两眼啐两口的方式去处理杀人犯

绝对不主流

知音 发表于 2024-3-14 14:20
以第九届全国人大代表的构成为例：

工人占代表总数的10.84%；农民占代表总数的8.06%；干部占代 ...

人大代表的福利待遇从财政收入里列支，不是依靠社会捐助，这就是公务员
美国的议员台湾的立法委员，世界各国的立法者都是拿工资的公务员

绝对不主流

螃蟹能理解的立法者，只是王，二百年前的认知水平

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:36
真是你毛爷爷的好学生。难怪阿Q也会幻想什么“白盔白甲，板刀，钢鞭，炸弹，洋炮和三尖两刃刀”，要抢秀 ...

这是社会现实，没有宪政约束，不执行宪政，政权就是枪杆子里面出的，包括美国的宪政体制，也是华盛顿能够得到军方支持才得以建成的，而特朗普之所以冲击国会山失败，一个重要原因就是联邦军队忠于宪法没有支持他

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:40
没问你法律是否有具有强制性，而是问你法律的正当性，还有是谁的意志强加于谁。

你连道德法律都分不清，这话题你很难听懂
法律的正当性和正确性是两回事，能理解么？
法律是立法者的意志力强加，至于强加给谁，不同的国家不一样，宪政国家的法律强加于所有人，包括立法者，没人能逃避违宪审查，而毒裁国家的法律之上还有毒裁者

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:50
认为主权在民，讲人民立法权的，总比讲主权在赵老爷，法是赵老爷意志强加的，距离现在近一些吧。

人民立法和赵老爷的王法，都是相同层面的愚昧产物，民粹和毒裁都是人类制度文明中的垃圾

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:52
宪政国家的法律，是谁的意志强加于所有人，包括立法者呢？呵呵。

你脑子里的阶级斗争稀屎不掏干净，是理解不了“没有人凌架于法律之上”的宪政思想的，你只能理解一群人给另外一群人立法，无法理解“立法者给自己约法三章限制立法者权力”的宪政思想

绝对不主流

宪政文明的法律不在于法律是谁制定的，而在于法律是什么原则制定的，是否充分体现了把权力关进笼子的宪政思想，全体人民共同制定了一项“人民不受刑法约束”法律，这也违背了宪政原则，所以关注立法者是谁是阿Q渴望姓赵的认知水平

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:04
个体是否有治权，只要看你对自己，对自己所有之物是否有充分的支配力，对侵犯你领地或权利者是否有自卫 ...

治权是公权力，你能支配的叫财产权，是私权利，这种社会学基础知识你不具备，说出话来全是驴唇不对马嘴似是而非的呓语

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:09
法是立法者意志强加，就已经说明了立法者凌驾于法律之上，而你同时又认为立法者不是国民自己，而是赵老爷 ...

这就是我说的你根本不懂民主的原因啊
民主的核心是宪政，权力运作模式，而不是权力的主语是谁

绝对不主流

孙大炮的“主权在民”，并不是正确的民主思想，主权的主体不是任何自然人或人群，主权的主体是国家，而自由主义宪政民主的核心思想是“权力不能私有，财富不能公有”，公权力运行原则是法无授权不可为，私权利则是法无禁止即允许
强调主权在民，不比阿Q的认知强多少

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:19
有公权力，必然有私权力（或叫个体权力），不然，怎么凭空会出来一公权力呢？呵呵。本人读的社会学理论 ...

公权力的对立概念是私权利而不是私权力
你呀，从头读读社会学书吧，去找找哪本书聊过什么“私权力”
权力和权利的完整表达，公权力和私权利，不是分成公私权力和公私权利

绝对不主流

毛一建国就取缔了各大学社会学专业，愚民政策执行这么多年，培养的傻子都在哪儿？
螃蟹，你就是受害者其中之一

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:32
你的意思是今天绝大多数国家宪法中的那句：一切权力属于人民，只是阿Q式的民粹口号？来源于启蒙运动， ...

一切权力属于人民和一切财产属于人民是同一个层面的美丽谎言，忽悠傻子的
权力的主体是国家地区或组织，这是抽象的意义，对其进行具象观察要看法律是否对权力进行了有效的限制，不得为任何人私有，也就是宪政要求，因为公权力永远要由一小部分受雇人员去执行，不能让这些人钻空子就行了，“权力不属于任何人”最重要

绝对不主流

不用关注谁是立法者，那是阿Q的认知水平
要看法律依什么原则制定的，是否满足公平的第一正义原则，在此基础上再考察某些法律虽然公平，是否影响效率，比如立法者也得交税满足大的宪政原则，在此基础上再考虑不同税率的社会公平与效率

绝对不主流

螃蟹还意淫什么自己有治权有主权，你能给你自己立法规定缴税比例么？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 17:39
本人授权的代表能就几个由专业人员制定的国家税收方案进行投票就可以了……

你意淫了哪个是你授权的代表？
你一直拒绝交税么？