为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
——《刑法》第20条。
电影《第二十条》爆火。在情理之中，更在导演意料之中吧？
记得向女友推荐时，她说，咋回事，我老看成“二十一条”。
我笑了一下，没有说什么。
对普通老百姓而言，若没有春节档影片加持，如何能明晰“第二十条”与切身利益相关？这个名词代表的是《刑法》条款，是“正当防卫”的另类解读。
演员如何，剧情走向，我并不多关注。或者说，我是真当“案例”在看的。类似以文艺形式演绎“今日说法”。
若非与当前现状有吻合度，政审关大抵过不了。这，便是我的参考依据。
真要评说的话，效果不错，也有槽点：
检察官韩明从历经生活毒打后的老油条发型，到内部听证会上热血慷慨、正义感爆棚，还是挺顺理成章的，毕竟受了鲜血（村霸案）、死亡（公交案）和亲情（校霸案）刺激。其他演员么，也算演技在线，各有可圈可点处。
反过来说，家庭戏份就冗杂、琐碎、拖沓了，各种抖机灵饶舌拌嘴；还有个律师很像多余人物，案子没见跟进就瞎晃悠了？走出剧情后几乎忽略了的存在。包括超市夫妇公然讹诈检察官，哪个角度看都觉得是近乎荒谬……
然，毋庸置疑，剧，依旧是好剧！
三个案例都很典型，村霸恣肆，校园霸凌，歹徒恶行。要如何维权，才是正当防卫？要怎样出手，才是见义勇为——与社会大众的普遍困惑相关。
这不是单纯的剧情，而是活生生的现实，是每个家庭乃至每个人，都曾经面对或未来可能面对的，不是么？如何能够无动于衷置身事外呢？
而我们素来对环境的认知是：犯罪成本太低，而维权成本太高。长期以来，民众身陷这样的怪圈却束手无策，无能为力，也无从着力，只能无奈着，并继续无奈着。
说到这里，想起几个真实案例：
其一，是类似剧情的，村霸多次恣肆强奸女人，窝囊男人无计可施，最后与女人合计，藏好了凶器再色诱村霸，以“正当防卫”的名义击杀。结局是：正当防卫不成立，而是故意杀人。最悲哀的是，因被迫接受过签字，女人被定性为自愿卖肉……好吧，不说了。
其二，是小偷翻墙入室试图盗窃，被主家院内的狼狗扑咬而死，出游在外的主人被小偷家属告上法庭，要求承担责任……很荒谬，是不是？
其三，……就不列举了。
很多时候，我，我们会困惑不解，法治环境到底该怎样？为嘛坏人坏事极尽嚣张，而好人却处处受到掣肘？就有人端着正义的架子，刻板冰冷理性陈述：法律面前没有好坏，只有法和非法。
诚然，你、你们是专业的，你们客观到无懈可击。可底层百姓的疾苦和窘境，居于阶层之上的你们可曾感受到？
想起来官场老话：衙门八字朝南开，有理无钱莫进来。南面，是哪一面？达官贵人啊！他们有的是钱，有的是关系……密不透风。
可我想不明白，历史翻了多少页，为嘛百姓还憋屈着，还摸着石头过河，并每每沉没在河坑里？法治，到底有多难抵达；法律，到底有多难懂？
有段时间疯迷港片，见人戳警察前胸，怒斥之：老子是纳税人，你浪费纳税人的钱。很羡慕，有没有？羡慕之余，是思虑：啥时候我们才能吃透法律，才能不被坏人欺压，才能不被个别执法者糊弄，才能以最好的方式维权？而不是一腔孤勇，以莽撞，以鲜血，乃至生命……
《第二十条》来了。它告诉民众：法律条款在，且一直在。
为嘛案子判决却迥乎不同？这便是定性和裁量的话题了。
以公交案为例。检察官指着视频分析：第一步走对了，出手拦歹徒，是见义勇为。第二步开始偏差，跟歹徒扭打起来了，是互殴了。第三步大错而特错，歹徒没动了，你用灭火器砸人，是故意伤害罪。说的，当事人信了；连我，也都信了。
到当事人上访途中意外身故，其女悲切号哭，又是怎样定性的呢？检察官忽而正义起来了，“故意伤害”终于改判“见义勇为”了。
原来，检察官最初的步骤剖析，看似振振有词，实则在维稳，在和稀泥，在糊弄当事人！或者说，在自欺欺人，差点连自己都骗过去了。
原来“法”和“不法”之间，仅隔着一个解读的距离。解读是什么？上、下嘴皮一动……就常有理了！
玩儿呢？这节奏，百姓跟得上么？
我想起有个笑话，说，律师这职业吃完原告吃被告。那么，“公检法”的立足，又在哪里呢？法律条款制定出来，你们专业人士都读不懂，吃不透，让百姓怎么知法、守法，怎么拿起法律武器保护自己？
影片高潮：“法律，是让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手的代价更大”，“我们办的不是案子，而是别人的人生”，“法，不能向不法低头。”……正义的检察官慷慨陈词，热血激荡，很感人肺腑似的，真把我给逗笑了。
不是法律和相关部门的本来职能么？
一度走偏了，正本清源而已。就让老百姓几乎想叩长头，泪眼汪汪奔走相告：青天大老爷啊，有生之年终于见着了！
是不是特别好玩？久旱逢甘霖的既视感。仿佛才意识到，本该切近的法治，曾经那么远，那么虚无缥缈、遥不可及。
就像案发现场的一把刀，关乎案件定性的涉案凶器，却需要冲突重重压力和阻碍，甚至是受害者以生命为代价之后，才能终究组织警力去寻回来……很想学港片，戳戳屏幕，骂一句。
但，我什么都没做，浪费情绪而已。
还有个细节，不知观众注意了没？王检长期没出现，“王检说”，却成为紧箍咒，压得人几乎喘不过气来。想想成因，再想想影响，是不是细思极恐？若不是检察官韩明忽而打了鸡血，以一己之力在内部听证会上硬刚，后果会如何？
这个案子碰上韩明了，而韩明是受刺激了，于是民众见到公正了。敢问：没有“韩明”的案件呢？
于是有人说，这是戏，纯属娱乐。然，我是要信的，且必须信的。
大先生有黑屋之说。民众都睡着，会无声死去，谁会发声？发声有没有用？都不知道。《第二十条》之慷慨，或许不算呐喊，但它掠过水面了，不是吗？哪怕是浮光掠影，也是掠过了，谁能确保不会有蝴蝶效应，在未来的某一天……执法者觉悟了，民众觉醒了，法和不法，就真正明晰了。
他们说，司法不公，可以污染社会。是的，当初彭宇案，主审法官说，你没碰她，为啥要去扶她呢？后果是，坏人坏事面前，民众袖手旁观、畏而远之，负不起“管闲事”之责。
《第二十条》之后，“正当防卫”有没有好消息？有的。
顺德7.13抢劫案，一审判决和终审判决，都认定为“正当防卫”。主审法官针对该案的争议焦点，即女车主是否防卫过当作出解释。如下：
歹徒在实施抢劫行为后准备逃离，但还没有逃成，仍然还在被害人容女士的视野范围，可认定为正在进行。女车主不顾个人安危，在遭遇抢劫后机智地开车撞倒歹徒的摩托车，尽管造成一名歹徒死亡的结果，但这依然符合我国刑法关于正当防卫的规定。
我其实想问：如果不是撞摩托车，而是直接撞人，算不算正当防卫范畴？但，我不想节外生枝。
知道遭遇抢劫之后可以撞车，哪怕因车伤人也无须担责，已经很好了，不是么？不像从前，把小偷、劫匪撵到河沟里淹死了，自个儿还得上法庭受审；也不是被歹徒强奸，人家裤子提起来，就不能再反抗了……百姓所要的，其实不多，是真不多。能够进到衙门，得到最基本的护佑，仅此而已。
这，大概就是《第二十条》的社会价值和意义了。
|
发表于 2024-2-22 11:10
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-2-22 11:19
价值和意义在哪？哈哈，把希望寄托在某个执法者对法律的“正确”解读和合理裁量上，这不与盼着出现青天大老爷一样，还是人治吗？为什么不能制定清晰明了的法条来依法办事？
发表于 2024-2-22 11:35
