本帖最后由 无蕊 于 2024-1-9 09:32 编辑
昨天不巧瞥见一篇转载文章，《说说孟子的一件怪事》，说的是古圣人，用的是当下网文轻佻的语气，从其后的几个跟帖看，好似电梯里散开一个屁，闻者纷纷说香说辣，本可一笑置之，不巧电梯里有个“队友”，不免救他一救。
此文最可憎的地方是引用了钱穆先生的文章来质疑孟子，引文，加之大师的名头，可说是很见说服力了。但是钱先生对于本国历史是充满温情与敬意的，他对朱夫子都能毕恭毕敬，何况孟夫子呢，所以这里就有个疑点，且看怪事文里的这一段：
【在争论的过程中，孟子不由自主地夸大了对方的力量。他说“杨朱、墨翟之言盈天下”，天下“不归杨，则归墨”，势力庞大得惊人。他还危言耸听地说，要是杨朱、墨翟他们的主张成功了，“人将相食”。
这就有点夸张了。钱穆就纳闷说，杨朱这个人几乎没有事迹可考，“先秦诸子无其徒，后世六家九流之说无其宗，《汉志》无其书，《人表》无其名”，怎么就“盈天下”了？但是孟子应该也不是完全的杜撰。推想起来，他说的应该是当时知识分子小圈子里的情形。知识分子张三觉得知识分子李四非常红，去哪儿都有人求签名，只手遮天，一言一行都影响力惊人。但实际上，出了那个小圈子，可能就没几个人知道李四了。但是在张三看来，李四已经“盈天下”，再让他放肆下去就要天下大乱了。
这就是知识分子的幻觉嘛。】
这段引文出自钱先生的《先秦诸子系年》之“杨朱考”，钱先生提出了疑问，然后给出了自己的解释。读书产生疑问是很正常的事，也是很有益处的事，但是产生疑问后不自己去找答案而去说那是作者的幻觉，这对读者就没什么好处了。钱先生给出的答案是：“然必谓杨朱不得与墨翟齐称，亦妄也。有一人之言，有一时之言，有举世之言，有历久之言。夫以儒、墨为显学，此举世之言也。亦历久之言也。或言杨、墨，或言慎、墨、季、惠，或言八儒三墨，则皆一人一时之言也。后人不晓此，据一人一时之言，以评量上世之学术，又安所得真?”
从钱先生这个结论看，他前面提出的疑问并不支持怪事文作者的幻觉说，反而幻觉说是妄语。怪事文作者既然知道引用钱先生的“杨朱考”，以一个对于自己文章有起码一点责任心的作者标准来推测，他是不是应该完整读完这一篇并不怎么长的“杨朱考”，也就是说他应该知道钱先生这一并不支持他幻觉说的结论，而他并不提这个，他只断取钱先生的疑问帮助自己把孟夫子打扮成一个小圈子里的幻觉怪。
这种人胆子挺大，他吃准了他的读者里不会有一个人原本知道引文之全体或者有心去查一查引文的出处。试问这种心态写出的文章除了哗众取宠，还有别的什么价值吗？
有，那就是对于本国历史的冷嘲与轻佻。
1/9
|
发表于 2024-1-9 09:14
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-1-9 13:26
