敢于面对别人的质疑和批评才是有底气和有自信的体现

古美辰

——敢于面对别人的质疑和批评才是有底气和有自信的体现

河海森林

沙发

闹热

敢于面对，坚决不改

古美辰

　　行走网络江湖，经常碰上这样的人。他们针对某个人物或某件事情敢信誓旦旦地坚持自己的观点，却不敢面对别人的质疑和批评。


　　按照他们的说辞，这些“另类人物”一来，就把他们的思想搞乱了，只会起负面作用。


　　笔者很纳闷：区区几个“另类人物”发表一下自己不同的见解和看法有什么大不了的？至于这样犹如惊弓之鸟一般“恐慌”吗？换句话说：仅仅发表一下自己不同的见解和看法就能把他们的思想搞乱，那可见他们是多么地“虚弱”，对自己完全没有自信，没有底气。


　　笔者以为：一个对自己“有自信”，“有底气”的人根本不会畏惧别人的质疑和批评，更无需担心别人不同的见解和看法，只需用自己的雄辩驳倒这些“另类人物”即可。

古美辰

　　对于一个人物，或者一件事情的评论，不可能所有的人千篇一律都是一样的见解和看法。当你坚持某种观点的时候，你不能强求别人的观点就必须同你一致。


　　其实，多听一听别人不同的见解和看法，对自己而言不失为一个难得的学习的机会，当两种不同的观点出现碰撞的时候，可以借此检验一下自己所持的见解和看法能否站得住脚？

古美辰

　　一个人，如果从一开始就抱着（驳倒）别人的心态来质疑，那么除非你遇到的对手全都是能力比你差的。可事实是，这是不可能的，因为你总会遇到能力比你强的对手，当你被能力比你强的对手驳得哑口无言的时候，你会下不了台，很没面子。


　　相反，一个人，如果从一开始抱着的是（探讨）问题的心态来质疑，那么情况就不一样了，遇到能力比你差的，自然是你驳倒对方，遇到能力比你强的，你可以选择接受对方更有说服力的观点和看法，丝毫不丢面子。

古美辰

　　一个人，如果你铁了心坚持认为自己的观点是对的，对手的观点是错的。那你就有必要清清楚楚明明白白地指出你的观点究竟“对”在哪了？对手的观点具体又“错”在哪了？倘若你说不出任何缘由，只是含糊地一再坚持，那么对手岂能服气？又怎会信服？


　　一个正常的小圈子里应该允许各种各样不同的声音存在，如何从各种不同的声音当中寻找“共识”考验着主事者的智慧和领导能力。当一个小圈子里只剩下一种声音的时候，表面上看起来和谐一片，实则是一潭死水。

古美辰

　　太过于“以自我为中心”的人一旦遇到真正的对手，大都会采取简单粗暴的方式来打压对手，逃避辩论，以此来掩盖自己不敢面对质疑和批评的虚弱。

古美辰

　　自信和底气除了要有丰富的知识和正确的立场以外，还要有应对突发事件的“危机攻关能力”。很多时候自己先前认为所持的观点是正确的，结果跟对方一碰撞才发现原来自己所持的观点是错误的，那么这个时候你该怎么办呢？那就要看个人应对突发事件的“危机攻关能力”了。

古美辰

　　一个人的知识量再丰富，也难保不会站错立场，特别是当你跟对方在辩论中争得脸红脖子粗的时候才突然发现原来自己所坚持的观点是错误的，那么这个时候你该怎么办呢？虽说承认错误只不过是一句话的问题，可是在这个结构眼上谈“承认错误”还真不是一件容易的事情，因为人都是要面子的，被人揪住话柄大肆嘲讽几乎没有几个人有胆量敢于坦然地面对。


　　那么在这个时候，如何才能让自己即坦率地“承认了错误”，同时还不给对方落下“嘲讽自己”的口实？最终寻求一个在“两全其美”中让自己“体面”地“全身而退”的办法，这就是笔者所说的辩论中的“危机攻关能力”。


　　所以笔者以为：光有丰富的知识和正确的立场是不够的，还要具备这样的“危机攻关能力”才能让一个人真正做到“有底气”，“有自信”。

古美辰

　　一个人，如果只能接受跟自己心意相符的观点，对那些不同于自己心意的观点避而远之，或者干脆采取简单粗暴的方式予以打压的话，这表面看似是在维护和谐，但殊不知，这无异于是一种作茧自缚的闭关自守。


　　事实上，只有当两种不同的观点和看法出现碰撞的时候，你才能知道自己的观点和看法是否存在漏洞？是否有需要改进和完善的地方？好听的话自然是谁也听不溺，但长期沉迷于好听的话里只会让一个人深陷自负的泥潭无法自拔。相反，多听一听别人不同的观点和看法一来可以借此检验自己所持的观点和看法能否站得住脚？二来可以借此拓展自己的眼界并加深自己对某个问题的认识。


　　由此可见，所谓（你说你的，我说我的。你别干涉我说话，我也不干涉你说话。如果有共同点，那就谈谈。如果没有，那就各说各的），这实际上是一种典型的逃避，是一种对自己没有底气没有自信的体现，因为一个有底气有自信的人从来不会畏惧别人的质疑和批评。