说到三国，有两个人肯定是所有人都绕不开的，一个是曹操，另一个，就是号称“卧龙”先生的诸葛亮了。
曹操横槊赋诗，气势雄浑，挟天子以令诸侯；
他在误杀了吕伯奢的一家之后，他竟然如此傲慢无礼地说道：宁教我负天下人，休教天下人负我的人；
许劭也是如此评价曹操：治世之能臣、乱世之奸雄……
此外，曹操作为戏曲舞台上赫赫有名的“白脸”，“奸雄”这个标签，在曹操身上，似乎已经流传了近千年。
而南阳诸葛亮呢？世人对他一直以“神机妙算”而著称，在诸葛亮未出茅庐之前，他就已经制定好了“三分天下”的政治蓝图，为了辅助刘备成就霸业、匡扶汉室，他“鞠躬尽瘁、死而后已”。
杜甫的经典诗作《蜀相》中，对诸葛亮的生平功业，用这样的几句诗进行了归纳：三顾频烦天下计，两朝开济老臣心；出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！
这也是后世对诸葛亮最为人熟知和最高的评价。
那么问题来了，对于这样两位身份和地位截然不同的两个人，把曹操和诸葛亮放在一起评论，合适么？
![]()
一个是“挟天子以令诸侯”的“奸雄”，一个是千古忠臣、古代士大夫“标杆”人物，曹操与诸葛亮，两者又有什么可比之性呢？
综上所述，今天写这段文字，我也只想和诸位网友探讨一个问题：究竟是谁把曹操定性为“奸雄”的？在三国之后的正史和野史之中，曹操一直都被后世唾骂不止；又是谁，把诸葛亮拔高到成为中国历代名臣的“天花板”，成为士大夫的“楷模”的呢？
有人会说：这不是明摆的事实么，罗贯中在《三国演义》就这么写的呀，而且，无论是评书还是戏曲，千百年来，也一直都是这么传唱的，既然大家也都在这么说，这样的说法，就一定是对的么？
这个问题，咱们可以“理性”分析一下：曹操当初“挟天子以令诸侯”，他之所以这么做，最大的受害者，又会是谁呢？难道是广大的老百姓？还是众多在朝的官员们呢？
答案肯定都不是，因为对于普通的老百姓来说，无论帝王是姓刘还是姓曹，他们都是同样的种田纳粮；对于官员来说，无论朝廷是汉还是魏，照样是干活拿俸禄。
在等级森严的封建***制度之下，朝廷的官员们，就好像现在的“打工仔”，老板是谁，根本就是无所谓的事情，这也并不重要，在这些官员看来，能够按时发放俸禄的帝王，才是真正的好老板。
![]()
试想一下，如果你是皇帝，你会希望自己的臣子，是像诸葛亮那样的，为了你的皇家大业“鞠躬尽瘁”，为你分担忧和愁；还是像曹操那样，处处挟持着你，并且把你禁锢在后宫，以你为“人质”，从而达到“号令全天下的诸侯”的政治目的？
事实上，诸葛亮位高权重，不但没有篡位，最后还为了自己的事业，进《出师表》，六出祁山，为了统一大汉政权，鞠躬尽瘁、死而后已。而相比于诸葛亮，曹操作为反面人物，又被后世史学家描写得太过“狡诈”的“阴险”。
但是，让我们不得不承认的是，曹操能力太过强大，以致于软弱无能的皇帝佬儿，根本就无法把控，最后，曹操又把皇帝完全架空，直至自己的儿子“明目张胆”地取而代之。
当然了，这里肯定会有很多人跳出来说：曹操至死都是汉朝的臣子，并没有篡位呀，逼迫汉献帝刘协退位的，其实是曹操的儿子曹丕，但是，没有曹操多年以来的基业和人脉，曹丕能够有那么大的胆识和气魄吗？这里就另当别论了。
所以，由此可以推断出，把曹操定性为“奸雄”的，当然是曹操死后的历代帝王，因为每一个帝王，都想自己的基业千秋万载，他们需要的臣子是诸葛亮“奉献”模式，而不是曹操的“霸权”模式。
在曹操死后的帝王里，无论是曹魏，还是两晋的帝王，应该都不会把曹操定位“奸雄”，因为曹魏是曹操的后人，肯定不会把自己的祖上如此定位的；而晋朝的司马家族，就是把曹操家族的事照着做了一遍，他们要是把曹操定为“奸雄”，那不就是等于把自己也定为“奸雄”了么？
![]()
再接下来，就到了“五胡十六国”，那个没有一统天下的时代，估计也没有人会主动站出来，给曹操下定义，随后就到了隋朝、唐朝和宋朝，这是一个政治上比较稳定的大一统王朝，历史上所谓的“盖棺定论”，大概也就是从这个时期正式开始的吧！
我个人估计，也许正是从隋朝开始，朝廷就有了给曹操定义为“奸雄”的风向，然后又把诸葛亮拔高成为“忠臣”的楷模，这种朝廷上“旌表”于天下的“意识形态”，用于宣扬“忠君”、“爱国”等思想，甚至“君要臣死、臣不得不死”，在这样“三纲五常”理论潜移默化的影响下，臣子要为王朝的兴旺“鞠躬尽瘁”，这也由此成为了中国士大夫们最为崇高的道德情操，于是，盛唐之后的“诗圣”杜甫，才会对诸葛亮如此地“顶礼膜拜”，并且为后世留下《蜀相》这样的千古名篇。
到了宋朝，不得不提的是，这位宋朝的开国皇帝赵匡胤，就是趁着人家孤儿寡母孤立无援的时候，抢了老柴家的江山，并改“周”为“宋”，朝廷嘛 ，最忌讳的，当然就是“贰臣”篡位啦！
尤其是“靖康之变”之后，到了南宋时期，朝廷实际上已经失去了大部分的中原地区，不得已之下，退到长江以南，从汴州到杭州，地盘越来越小，在这样的情境之下，朝廷更要加大力度去“拥刘贬曹”，因为南宋朝廷需要极力地向世人证明：
虽然我赵宋偏安一隅，但依然是王朝正统，其他“西夏”、“辽”、“金”俱为“蛮夷”。那就更加需要在曹操身上踏上一只脚，让其永世不得翻身。而对于“蜀汉”和诸葛亮，在朝的权贵当然要尽力维护，甚至“神化”和“吹捧”。君王鼓励臣子们都要以诸葛亮为蓝本，而不要学曹操，更要防止曹操这样的人物再次出现。
经过唐宋两朝将近六百年的官府“定调”，曹操和诸葛亮的人物脸谱，已经成为“儒家文化圈”的全民共识，诸葛亮也就成为了帝王心目中最完美的臣子形象，曹操则成为被世人唾骂为“奸雄”，也许正是在这样的政治背景下，曹操成为历史上难得一遇的“奸雄”，也就这么顺其自然地炼成了。
![]()
有人会问：如果说朝廷“野蛮粗暴”的定调，能够影响到整个民意，那么，难道老百姓没有自己的判断力吗？
这里，且让我先举个两例子“辅助”一下：
例一：当年崇祯皇帝把袁崇焕凌迟处死的时候，城中百姓竟然纷纷争相抢夺、并食用凌迟切下来的肉，不但没有人觉得袁督师是被冤枉的，而且一致认为，袁崇焕就是那个与满清“里通外敌”的“奸臣”和“反贼”。
例二：1898年，“戊戌六君子”被推到菜市口问斩的时候，当时的老百姓除了向他们扔石头、吐唾沫之外，又有几个人会站出来为他们喊冤的呢？最后，连六君子的尸首，都是有人趁着夜色，偷偷地潦草收殓的。
到了这里，你觉得在封建时代，老百姓还有自己的判断力吗？
没有！！！
为何会这样？因为朝廷最具“话语权”。
老百姓认为：难道皇上的“圣旨”还会有错？所以，老百姓们只能跟风，像一个“顺民”一样的，什么听朝廷的，并且还有可能会推波助澜，最终，“圣旨”就成了“民意”。
皇上的“圣旨”会不会有错？自己想去吧。
即使有错了，那也是对的！
所以，从这个意义上来说：如果你想以较为“中立”的视角，去看待三国里的历史人物，那么，你就应该阅读陈寿的《三国志》，而不是罗贯中的《三国演义》。
![]()
何为“忠臣”、“奸雄”。
首先要给“忠臣”、“奸雄”下个定义，“忠臣”到底是忠于谁的？
自秦始皇一统天下以后，中国逐渐演变成一家一姓的王朝，直至1911年“辛亥革命”之后，满清的结束，中国都是“一家一姓”的王朝，“忠臣”只忠于皇帝一人。
大明王朝时期的“土木堡之变”中，像拯救了老朱家江山的于谦这样的“大忠臣”、“大功臣”，应该是要“彪炳千秋”的吧？然而，事与愿违，在明英宗复位的时候，第一件事，就是把于谦问斩，以诏告天下。由此可见，“忠臣”、“奸雄”，只是对皇帝而言，与老百姓无关，所以，你也不必自作多情。
如果历史再往前推，有人会问：伍子胥是“忠臣”还是“奸雄”？这个问题，你又该怎么回答？
一个楚国人，居然投奔敌国，然后带兵回来把楚国给团灭了，并把以前的国君楚平王的墓，又给刨了，要把楚平王重新挖出来鞭尸。你说伍子胥是“忠臣”还是“奸雄”？
没有篡汉的曹操是大“奸雄”，那么赵匡胤到底算不算“忠臣”？
此外，按照正史的追溯，“曹魏”才是汉朝之后的“正统”王朝，因为魏国是从汉朝的主动“禅让”后得来的王位，可以说是“名正言顺”地继承了正朔。
至于其他的问题，哈哈，自己想想吧！
![]()
发表于 2023-9-27 19:08
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-10-3 10:07
