螃蟹叫我改题目：今儿喝大了

徐公孰

1，

民主这两个字不好谈，因为历史上有太多太多的理论与现实以及理想已经糅进这两个字，以至于甲这么说，乙就能那么反驳，不管怎么说，都能有相反的说法儿，而且都非常有道理。

要讨论民主，首先要分清自己的立足点和出发点，自己是立足于什么坐标系谈民主的？自己谈民主是为了走到哪个目的地呢？谈民主的人，不管是谁，不自己主动说清楚这两点，十有八九是自己都糊涂着呢，说了也白说。

徐公孰

2，

民主是什么？

自己心里想什么？自己要做什么事儿？那事儿该怎么办？直截了当地表达出来。

然后比较自己的说法与别人有什么不同，然后做两件事：

1，说服自己：回过头来把上面的问号再想一遍，再说一遍

2，说服别人。


上面的过程必然还会反复进行，直至达成共识。

在这个反复进行的过程中：

知道自己想要什么，这是"权利"
理解别人说什么，并反思自己，这是"道德"
知道事情该怎么做，这是"科学"
知道如何达成共识，这是"政治"
知道这个过程需要时间，这是"历史感"
知道尊重共识，这是"法律"

所以，民主有很多层次，有丰富内涵：

"权利"
"道德"
"科学"
"政治"
"历史"
"法律"

徐公孰

3，

丰富多彩的层次，谈起来很容易混淆。适当地简化成三句话：

心里想要什么
事情该怎么做
多数人说什么

任何一个人，真明白这三层，已经是一个了不起的民主成就。

徐公孰

4，

美国的民主，强大之处在于有一套机制允许人人有机会表达自己"心里想要什么"，从而知道"多数人说什么"。


美国民主的弱点在于，不大知道"事情该怎么做"，不大热心于"事情该怎么做"。具体过程是这样子的：

美国的在知晓老百姓"心里想要什么"，从而知道"多数人说什么"以后：一是形成一套强大的话术；一是立法。

然后呢？然后人人自由。人人自由地做自己的事，过自己的日子。

这份自由，美国的话术铺天盖地，天下人人以为是普世价值。然而这才是真正的病根儿。因为：

虽然人人都知道自己"心里想要什么"
虽然人人都有机会说出自己"心里想要什么"唻
虽然"多数人说什么"也形成话语权
虽然"多数人说什么"也形成法律

但是，多数人并不知道从而知道"事情该怎么做"，不是人人知道"心里想要什么"就知道"事情该怎么做"。

如果人人都知道"事情该怎么做"，那就直接去做啊，何必兴师动众，叠床架屋去"代议"呢？人人知道"心里想要什么"，也知道"多数人说什么"，可是并非人人知道"事情该怎么做"，并非多数人知道"事情该怎么做"。

立法之后，大嘴巴子一咧，说人人自由，爱做什么事儿，爱过什么日子，都是自由。然则自由就能使人人知道"事情该怎么做"么？立法就能使多数人知道"事情该怎么做"么？


不知道
不知道
多数人不知道


这是铁的逻辑
也符合美国的现实：很多美国老百姓就是傻白酸，反智


一言以蔽之，美国的民主，越来越与"科学"脱钩。

徐公孰

5，


很多老百姓有按照自己的意愿做事的自由，有按照自己的意愿过日子的自由，可是很多老百姓不知道怎么做事。正是因为美国老百姓不知道自己怎么做，所以才选举一个人当领头羊，选举一群人当代表。


可是这群代表却说，给你们自由，看着办吧，走着瞧吧。

美国的民主，就此开始空转。无解。

不仅仅是美国的老百姓多数人不知道"事情该怎么做"，全世界古往今来的多数老百姓一向如此。

中国老百姓也是。

中国传统文化怎么解决这个裂痕呢？老百姓知道自己想什么，却不知怎么做，中国传统文化有两个办法：

一个是  教之：教化怎么做事
一个是  带之：以身作则，带头示范


中国五千年文化，就是靠这两个道法走过来的。直到今天，共产党做得这不好那不足，但是这两个道法是丢不下的，也丢不起。




美国的民主，靠说
中国的民主，靠做


中国传统，一直重视的是"怎么做事"。事情做了，自然而然就不大用多说什么，既然不大说什么，所以就不大容易形成话术。


美国的民主，普天之下都流行其话术，以为那是普世价值。


中国传统就是先做后说，或者干脆只做不说。

徐公孰

6


我只是分析中国和美国不同的民主侧重点，不要跟我扯远拽偏

绝对不主流

知道自己想要什么，这是"权利"
理解别人说什么，并反思自己，这是"道德"
知道事情该怎么做，这是"科学"
知道如何达成共识，这是"政治"
知道这个过程需要时间，这是"历史感"
知道尊重共识，这是"法律"
—————
You know nothing,vegetable market lady

绝对不主流

写了成百上千字，连一句和民主靠点边的话都没有，用到的所有关键词无一例外理解错误，汉语真的不是你的母语

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-4-2 09:49
写了成百上千字，连一句和民主靠点边的话都没有，用到的所有关键词无一例外理解错误，汉语真的不是你的母语

少跟人家帖吧？再这样下去，我觉得老鹰故事很可能重演，教授又会哭着让知音禁足你了。

战斗鸡

知道自己想要什么，这是"权利"
理解别人说什么，并反思自己，这是"道德"
知道事情该怎么做，这是"科学"
知道如何达成共识，这是"政治"
知道这个过程需要时间，这是"历史感"
知道尊重共识，这是"法律"
-------------------------------------
这段可谓全帖精华。

螃蟹

楼上两位不厚道，段教授这贴，其实除了标题外，正文一点毛病都木有。

螃蟹

标题应该改成：

今儿喝大了，说说民主……

战斗鸡

螃蟹 发表于 2023-4-2 10:16
楼上两位不厚道，段教授这贴，其实除了标题外，正文一点毛病都木有。

这怎么说？我楼上说的“可谓精华”，还真不是反讽。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-4-2 10:06
少跟人家帖吧？再这样下去，我觉得老鹰故事很可能重演，教授又会哭着让知音禁足你了。

她和论金包括你在内，都可以憧憬一下六星有一天开发出了拉黑功能，虽然实际用处不大
现在，你们只能先老老实实接受我的嘲讽

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-4-2 10:26
她和论金包括你在内，都可以憧憬一下六星有一天开发出了拉黑功能，虽然实际用处不大
现在，你们只能先老 ...

你这口水货一旦露出口水本性时，的确人见人厌，如过街老鼠。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-4-2 10:27
你这口水货一旦露出口水本性时，的确人见人厌，如过街老鼠。

你说这话的时候又没想过照镜子么？

绝对不主流

高隐，螃蟹，至少在“民主达成共识”这一点上，你们俩不配嘲笑段教授，你们有着相同的错误观点

道路

咋一看，很有道理。但细想，有个关键问题。法律就是做事的方法，知道不？因为规定不允许的边界，就是做的范围。自由地去做，也可以说发挥了群众智慧

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-4-2 10:35
高隐，螃蟹，至少在“民主达成共识”这一点上，你们俩不配嘲笑段教授，你们有着相同的错误观点

我什么时候说过民主达成共识的意思了？

道路

终极逻辑就是有为与无为之争，正府的边界在什么地方？

道路

这篇算是有点水平

道路

如果只做不说，不让群众表达，终究是要不得的

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-4-2 10:40
我什么时候说过民主达成共识的意思了？

你这小民粹连道德都认为是建立在“普遍理性基础上”，以为法律又建立道德基础上，你对人类政治文明的理解无法摆脱“共识”框架，那是你的方法论

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-4-2 10:35
高隐，螃蟹，至少在“民主达成共识”这一点上，你们俩不配嘲笑段教授，你们有着相同的错误观点

确实没少喝。你看看你，只是进了教授的贴，说了两句，就沾染了一身酒气。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-4-2 10:49
确实没少喝。你看看你，只是进了教授的贴，说了两句，就沾染了一身酒气。

你和高隐常年扯“普遍理性”的犊子，自己都不知道自己对民主的理解其实只是民粹思想
再给你提个醒，你表达过多少次“法律需经本人同意”？那就是一种法律是社会共识思想

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-4-2 10:47
你这小民粹连道德都认为是建立在“普遍理性基础上”，以为法律又建立道德基础上，你对人类政治文明的理解 ...

口水货，要论不知所云和想当然，你比段干末只有过之而无不及。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-4-2 10:57
口水货，要论不知所云和想当然，你比段干末只有过之而无不及。

再送你一面小镜子，让你瞧瞧你自己在这帖子里除了口水还留下了什么

道路

你们争啥子，我知道。所谓民主是多数人对少数人的暴政，鸡鸡不知道这句话吗？

道路

管他共识还是民主的暴政，反正我认为民主容易造成高福利，这是逻辑与事实。问题是民主的活力带来的科技创新如果不能抵消高福利带来的负担，民主就是坏的。

道路

我认为民主的意义对于中国来说，不是发展的问题，而是长治久安的影响