本帖最后由 螃蟹 于 2024-2-20 18:07 编辑
坦白说，整个观影过程中，本人始终都很困惑……
1，
主题和内容的疏离让人困惑。检察官一家鸡毛蒜皮和夫妻斗嘴戏份比例太大，包袱段子也过于密集。神马饮水机换水，扑克教子，老婆吃飞醋，送铁盖茅台，假装脑震荡，芥末凉皮，促销活动……男猪脚一步一坎，浑身是戏。恍惚中，我已经忘记自己是在看雷佳音，以为是看葛优；也不是在看啥《第二十条》，而是《贫嘴张大民的幸福生活》。
就这片，去掉“第二十条”，似乎啥都不耽误。一小心维护家庭，努力巴结领导以便由挂职变正式的检察官，被儿子疑问和受害母女打动，激发了心中隐藏多年的正义感，决定以自己为代价去推动司法公正。故事角色也完全成立。即使把影片中穿插的三个案件都去掉，不涉及法律和公正，作为一纯粹的春节档家庭伦理搞笑剧，片子会更统一凝练些，或许票房也能不错。
2，
家长里短的真和社会层面的假对比太强烈。影片在表现前者时，感觉很顺畅，演员演技在线，主配角都可圈可点，虽然对白稍贫了点，个别段子也有点老，但真实到位，也十分接地气。因为久不看国产家庭伦理剧，甚至有点惊艳的赶脚。但让本人无法理解的是，只要一涉及检察官工作，尤其是几个具体案件，片子就假的令人发指，很容易出戏。一部电影中，对私域和公域的表现水平为什么会有如此巨大的反差呢？这也让我十分困惑。
坏人太猖獗，光天化日，一个瘦猴孤身上门，居然把对方壮实的丈夫用铁链锁在外面，自己进屋去强奸人家老婆，事后还当丈夫面一通逼逼羞辱，这也忒牛逼了吧，他以为自己是许大马棒么？呵呵。街坊邻居也古怪，就算胆小怕事不敢出头，但连国人围观的老传统全都丢了？这也不科学呀。哑巴是不会说话，但毕竟丈夫的嘴并没被堵上。
还有，哑巴扮演者选得也太眉清目秀楚楚动人一点了吧，这样的就算哑巴，恐怕也没可能看上那位一脸横肉，膀大腰圆但又穷又老，离奇窝囊的丈夫。实在不像是一家的，不仅相貌年龄，气质差距也很悬殊……
当然，天下之大，案件也许无奇不有，王八看绿豆也难说谁会和谁对上眼。可是当我看到一群农民工模样的家伙（疑似村霸小弟），拦路绑架涉案家属并和检察院抢证人不说，居然还敢开大卡车堵检察院门口，后来还拉横幅给检察院办案施压，制造群体事件，并肢体冲撞推搡最后甚至弄伤了检察官……这就让本人目瞪口呆了。这可能吗？这样都没把这些货给寻衅滋事了？
若说这演的是地方正府截访，或早年港剧里的黑帮，还让人信服些。可自从公权向刁民亮剑，拒绝为刁民服务之后，哪还有刁民这么不开眼，敢给公检法这样上眼药的？谁给他们的胆子，他们拿啥给自己撑腰？是手里有枪么？呵呵，难道就凭死者老父亲的几张烈士家属红本本？也太荒唐了吧。
他们不知道在网络公知，死磕律师集体团灭之后，媒体，网络舆论早就统一被监管控制。网格化管理后，手机，个人身份，财产联动，所有人都已被圈定在固定格子里了？拉横幅制造舆论也没用，没人会进行报道，媒体大喇叭都在公权手里，舆论层面不会有人为他们发声 。几头大白一声令下，无论亏多少钱，多着急上火的，都老老实实家里蹲监等排队测核酸，大白们连登门都不必。还有人敢在公检法衙门口，聚众玩散步表示不服？实在天方夜谭。
常在河边走的村霸，黑恶势力们会摆开阵仗和公权斗？呵呵，无论你们信不信，反正本人是绝对不会相信的。张导想讴歌检察官，实在没必要抹黑群体性事件，暗示参与者都是被煽动或指使的不法之徒。
更搞笑的是，教导主任+律师组合，居然能在报警问题上和检察官+警察家属组合玩法律游戏，还压过对方一头。教育系统的一芝麻小官，能因酒桌上绿豆大的事，报警把刑警队长亲妹妹兼检察官老婆拘起来。说给谁听去？是老谋子对社会的认知就是如此理想化，还是观众太幼稚？呵呵。
3，
影片表达的情绪也让本人很困惑。过于饱满丰富，起伏又忒大。一会儿是包袱段子不停的抖，捅你胳肢窩；一会儿哑巴跳楼，声嘶力竭，试图奔你泪腺使劲；接着跳出穷凶极恶之徒，又是威胁检察官，又是绑架被迫逃离家园的母女，又是淫笑着去强暴楚楚动人还不能出声的小妞，想让你怒起心头，恶向胆边；然后，“办的不是案子，而是别人的人生” ，又是法不能向不法低头的慷慨激昂，乃至最后全体起立鼓掌大圆满了……
不能说电影煽情不对，但煽动痕迹太明显，情绪太剧烈转换又很突然，观众很难跟得上去。温水煮青蛙要慢慢煮，这么赤裸裸又急功近利的简单粗暴，就变成一种冒犯了。冒犯观众的智商。搞笑，苦情，愤怒和正义宣泄等等情绪，都杂烩在一起，密集呈现，比较光怪陆离。张艺谋为啥费力不讨好，要把这么多情绪都整合到一部片子里？像之前《悬崖之上》那种，保持内敛，绷着不是更电影，也更讨巧些么？这点也让我很费解。
4，
检察官演讲的内容，应在办案中体现，含在之前的故事情节中，直到片尾才宣告自己要背负正义的代价，无论多么慷慨激昂，也只是轻飘飘的语言。此演讲是全片中唯一和第二十条直接相关的内容，是对第二十条立法精神的阐述。我奇怪的是，在影片故事线里，检察官演讲时，刑法第二十条到底出台还是没出台呢？
假如还没出台，是立法会上某代表或委员提出第二十条，并通过一场精彩的演讲说服了其他代表，结束惯例更新法条，那么这样演是合理的。因为在立法层面，合理法条的出台就意味着公正的实现。高潮在此处引爆也算说得过去。但本片的演讲是发生在检察院内部会议上，检察官又不是人大代表，法条或立法精神不合理，也不可能在检察院这个层面去扭转。就算释法，那也是最高法层面的事。这种情况下，韩明检察官决定对哑巴丈夫不捕不诉，只能说明他是在依自己心中的良知正义去办案而非依法。
假如已经出台，那么，检察官演讲的内容，其实和他身份所代表的群体没多大关系，第二十条的具体内容及蕴含的立法精神本就存在，检察官只要依法办案即可。若刑法第二十条的确立和精神阐述都由检察院来，那还要立法机关人大，裁判机关法院干嘛呢？
现实中，无论是山东辱母案，还是昆山反杀案都是公共舆论推动下，司法机关才做了相应调整，山东辱母案还是在二审时才纠正了过来。如果真像电影中表现的，是个别检察官忽然觉醒了良知正义的结果。那么，之前那么多相关案件的捕和诉，难道意味着当时办案人员的良知正义都在沉睡么？呵呵。电影最后点题处，是否涉嫌过度渡煽情且不论，背后逻辑同样让人困惑。
|
发表于 2024-2-19 21:14
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-2-19 21:46
发表于 2024-2-19 21:59
