给兰羽看下人工智能的应用

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-30 19:46
言行不一，是说一套做一套，是实然描述（语言）与实然（事实）不相符，之所以道德负面是因为撒谎。
观点 ...

又绕回当年你的狐疑，“啥叫言行不一？”
你是真不知道
说的做的不一致，说一套做一套，这是言行不一的定义
但这里的“说一套”不是实然陈述而是应然主张，“我昨天在家看书”，然而实际上昨天一天都在外喝酒，这不叫言行不一，而是撒谎，言行不一比撒谎更多了一层虚伪，是自己鼓吹的做人的主张，自己并不奉行
你实然应然分不清，社会学话题你能整明白的实在少得可怜

卖真方子的

不主流未必懂，哲学难题“休谟难题”的复杂性。

哲学界200多年都解决不了的“休谟难题”，是哲学王冠上最璀璨的那颗明珠，被称之为“明珠中的明珠“。

知音

我说我每次看到乞讨的都给钱，实际上我没给，这是言行不一；

我说我昨天看见乞讨的给了他10块钱，实际上我没给，这是撒谎；

我说人看到乞讨的应该给钱，实际上我每次都不给，这没毛病。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-3-30 20:00
不主流未必懂，哲学难题“休谟难题”的复杂性。

哲学界200多年都解决不了的“休谟难题”，是哲学王冠上 ...

思维别发散，休漠难题涉及很多基础哲学问题，不同的世界观会有不同的观点，你认为自己想不明白其中的哪部分？
从be推不出should be,这是现象，不是什么难题，逻辑规则决定了必然性与偶然性之间是概率关系，你听得懂么？非要从实然推出应然，这才成了难题——-违反逻辑

绝对不主流

知音 发表于 2024-3-30 20:08
我说我每次看到乞讨的都给钱，实际上我没给，这是言行不一；

我说我昨天看见乞讨的给了他10块钱，实际上 ...

一二都是谎言，二是一的一个具体例子，一是二事件的总结归纳
三是言行不一

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:14
思维别发散，休漠难题涉及很多基础哲学问题，不同的世界观会有不同的观点，你认为自己想不明白其中的哪部 ...

休谟认为我们无法由是不是的事实命题推导出应不应该的价值命题，二者无法实现跨越，因为其缺少相应的说明，也缺乏逻辑上根据和论证，这也说明了自然科学和社会科学的关系，由于价值具有多重性、相对性，所以社会科学普遍存在主观性、歧义性、模糊性。 事实命题能否推导出价值命题，这是休谟在人性论中提出的一个著名问题，这个问题在西方哲学史上占据有重要的位置，许多著名的哲学家纷纷介入，但终未有效破解。


——————————————————————————

不主流，我们不搞什么大词。

你把你在上面的股票投资话题的哲学方面的定义写出来。

然后我们可以进一步探讨下去。

卖真方子的

按照”休谟问题“的定义，我先写出以下一段话：

”我是不是用语言表达了不看好未来的中国经济发展“的事实命题，无法推导出，”我应不应该投资中国股票“这个价值命题。两者之间无法实现超越。

上面这段话，是符合”休谟问题“的定义的。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-3-30 20:16
休谟认为我们无法由是不是的事实命题推导出应不应该的价值命题，二者无法实现跨越，因为其缺少相应的说明 ...

股票投资并没有什么哲学定义，哲学并不研究股票，我看不懂你的话

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:20
股票投资并没有什么哲学定义，哲学并不研究股票，我看不懂你的话

你可以修改我67楼的话啊，只要你觉得我67楼的表述有问题的，我可以修改它。

先去吃饭，5-10分钟后回来。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-3-30 20:20
按照”休谟问题“的定义，我先写出以下一段话：

”我是不是用语言表达了不看好未来的中国经济发展“的事 ...

前面的话题，说的是他言行不一，他发表看空股市的观点却又投资股市，行为能力欠缺的表现，和休漠难题是两回事，人类的具体行为，或者说事实永远不是推理结果，这是归纳法批判，用不着休漠，知道的人很多

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-30 19:55
又绕回当年你的狐疑，“啥叫言行不一？”
你是真不知道
说的做的不一致，说一套做一套，这是言行不一的定 ...

给你讲了这么多道理，还是听不懂，我也没办法了。

知音

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:16
一二都是谎言，二是一的一个具体例子，一是二事件的总结归纳
三是言行不一

可能我没说清楚，我改一下一：

我决定从明天开始看见乞讨的就给钱，后来看见了我也没给。这叫言行不一

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-30 20:26
给你讲了这么多道理，还是听不懂，我也没办法了。

我听得懂你的反智观点，是你听不懂我讲的关于“言行不一”的常识

兰羽

人工智能（Artificial Intelligence），英文缩写为AI。 是新一轮科技革命和产业变革的重要驱动力量， 是研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。
人工智能是智能学科重要的组成部分，它企图了解智能的实质，并生产出一种新的能以人类智能相似的方式做出反应的智能机器。人工智能是十分广泛的科学，包括机器人、语言识别、图像识别、自然语言处理、专家系统、机器学习，计算机视觉等。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-3-30 19:43
这例子叫计划有变，偶然事件，不叫言行不一
言行不一是自己的观点主张与行为不一致，“明天去股市开户” ...

例如司马夹头等反美

绝对不主流

知音 发表于 2024-3-30 20:27
可能我没说清楚，我改一下一：

我决定从明天开始看见乞讨的就给钱，后来看见了我也没给。这叫言行不一

你决定做的事，但没做，这是行动力执行力问题，不是言行不一
“我们都该旗帜鲜明反腐败做清官”，结果家里冰箱堆满赃款，这叫言行不一
“美帝国主义亡我之心不死，坚决打击崇洋媚外言行”，结果老婆孩子都在美国过小日子，这是司马南的言行不一，比撒谎更令人恶心

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-3-30 20:33
例如司马夹头等反美

没错

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:35
没错

言行不一，也是撒谎。

兰羽

你主贴所说如我那个帖子所说都是人工智能应用的一部分，其实人工智能的应用还有很多很多，再比如物流的货物自动分拣系统，港口、仓库无人车的货物搬运等等也是人工智能的应用~

绝对不主流

言行不一是比撒谎虚伪更严重的问题
“鼓吹一套自己并不奉行的价值观或意识形态”
一边说自己不喜欢吃海鲜，龙虾一上桌他吃得最多，顶到天叫虚伪，谈不上言行不一，尽管这么说他也不算什么错误

卖真方子的

看来不主流你与螃蟹之间的争论，与我与论金的争论，不是一个话题。

我以为是同一个话题呢。



论金认为：真方子不看好中国未来经济，真方子就不应该投资中国股市。


论金这句话，可以详细研究。

假设真方子发表言论如下：”我不看好未来的中国经济“。

假设真方子的这句话是事实存在的。（真方子确实说过这句话）

那么，真方子前面的这句话，能否推导出“真方子就不应该投资中国股市“这句话呢？

我的答案是：前面的真方子的“不看好中国未来经济“的话语的事实存在（我的话语的存在），无法推导出后面论金的“真方子不应该投资中国股票”的价值成立。

这就是“休谟问题”啊。

不主流你可以反驳我的答案。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2024-3-30 20:52
看来不主流你与螃蟹之间的争论，与我与论金的争论，不是一个话题。

我以为是同一个话题呢。

不看好中国股市的投资价值，也可以用投机心态去投资，长线短线的区别在于此
所以在这一点上，论金并没有踩住螃蟹的尾巴
但这不是我关注的内容，我不是来做他们的裁判的
这也不是什么休漠问题，休漠问题没这么肤浅

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:43
言行不一是比撒谎虚伪更严重的问题
“鼓吹一套自己并不奉行的价值观或意识形态”
一边说自己不喜欢吃海鲜， ...

你的意思是说《爱弥儿》是大毒草？呵呵。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:43
言行不一是比撒谎虚伪更严重的问题
“鼓吹一套自己并不奉行的价值观或意识形态”
一边说自己不喜欢吃海鲜， ...

你的意思是说《爱弥儿》是大毒草？呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-30 20:59
你的意思是说《爱弥儿》是大毒草？呵呵。

作者的作品不是他的做人
给教堂画璧画的艺术家不必然是宗教信徒

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:34
你决定做的事，但没做，这是行动力执行力问题，不是言行不一
“我们都该旗帜鲜明反腐败做清官”，结果家 ...

我们讨论的问题是：假如对方家里塞满了贪腐所得，能否说明他讲的“应该旗帜鲜明反腐败做清官”是错的……

螃蟹

兰羽 发表于 2024-3-30 20:41
你主贴所说如我那个帖子所说都是人工智能应用的一部分，其实人工智能的应用还有很多很多，再比如物流的货物 ...

不能持续学习的机器，恐怕都很难算得上是什么智能。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:57
不看好中国股市的投资价值，也可以用投机心态去投资，长线短线的区别在于此
所以在这一点上，论金并没有 ...

这也不是什么休漠问题，休漠问题没这么肤浅

————————————————

休谟的《人性论》上下册，2008年我就已经购买了他的纸质书。
现在在我的书架上积灰尘。

休谟问题，如果简单用一句话来概括的话，那就是：“实然”无法推导出“应然”。

存在的，无法证明价值上是合理的还是不合理的。

因为合理不合理，属于价值判断与道德判断。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-30 21:04
我们讨论的问题是：假如对方家里塞满了贪腐所得，能否说明他讲的“应该旗帜鲜明反腐败做清官”是错的……

这是个“要对应然陈述给出对错判断”的愚蠢念头
“应该如何”不要用对错评价，要用适不适合、恰不恰当，应然是具有时效性的偶然，对与错却是逻辑真，不能混淆，因为对错表达不出偶然性

螃蟹

再折长亭柳 发表于 2024-3-30 20:33
例如司马夹头等反美

其实司马南对美国的批评是否有道理，和他是否生活在美国无关。如果他因为生活在美国就不能批评美国，只能推导出生活在中国就不应该批评中国。