螃蟹，恶法非法，可以像白马非马那样理解？

知音

这个辩题有陷阱，螃蟹被不主流算计了

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 18:11
“螃蟹是个无知的人”，实然判断
“螃蟹应该是个无知的人”，应然判断，实然意味降低，但又与“螃蟹可能是 ...

可怜的呆子，应然和实然，不是看你是否在前面加上了“应该”，而是事实和价值的区分。语言上的表现则是规范性语句和描述性语句的差异。关于事物状态的，是实然，对其进行价值判断的则是应然。

是与非，是实然问题，对与错则是应然问题，必须预先设定对错标准，才能进行判断……

比如，张三杀人，这可以是个实然判断，因为能观察到事实，也可以对该事实进行描述。但张三杀人不对，或张三杀人有罪——杀人罪。就是一个价值判断了。要判定必须先定义何谓杀人罪。人们也观察不到“罪”本身。张三杀人有罪，其实是张三杀人应该有罪。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 18:32
可怜的呆子，应然和实然，不是看你是否在前面加上了“应该”，而是事实和价值的区分。语言上的表现则是 ...

你需要从中学语文开始补课

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 18:38
你需要从中学语文开始补课

连“休谟问题”都不知道，还扯语文的蛋蛋呢。
不主流，你现在的水平下降得很快……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 18:32
可怜的呆子，应然和实然，不是看你是否在前面加上了“应该”，而是事实和价值的区分。语言上的表现则是 ...

你的所有问题都源于你在用“对不对好不好”来判断你面对的陈述句，幼儿园孩子思维习惯
“张三一上午杀了六个人”，你脑子里第一想法“哎呀妈呀杀人犯，是坏蛋”，然而这就是个普通陈述句，人类的情绪用形容词副词表达

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 18:39
连“休谟问题”都不知道，还扯语文的蛋蛋呢。
不主流，你现在的水平下降得很快……

你别扯休漠问题的蛋，那是关于归纳法的问题，与你分不清实然应然判断无关

螃蟹

不能从非评价性陈述中推断出评价性陈述。

这句能看懂吧？

这就是实然无法推导出应然

“杀人有罪”这种伦理或法律规定，

毫无疑问是一种评价性陈述，或规范性语句。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 18:55
人们不能从非评价性陈述中推断出评价性陈述

这句能看懂吧？

你自己就犯了这个错误，从实然判断里推断出评价性陈述
“张三杀了李四”，你非要从里面咂摸出价值

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 18:55
不能从非评价性陈述中推断出评价性陈述。

这句能看懂吧？

“张三犯有杀人罪”这叫事实陈述，你自己习惯于“好不好对不对”的思维，才误以为这里面有什么价值判断
“张三残忍地杀害了李四”，这才是个有情绪倾向的主观陈述

螃蟹

既然法律规定是应然范畴，

那么法律就不可能是“以暴力惩罚为后盾的主权者号令”

因为你无论观察到多少次暴力惩罚的事实……

都无法得出人们应该遵守主权者号令的结论。懂了没？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 19:01
既然法律规定是应然范畴，

那么法律就不可能是“以暴力惩罚为后盾的主权者号令”

“既然法律规定是应然范畴”，不过是你无知的表现

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 19:00
“张三犯有杀人罪”这叫事实陈述，你自己习惯于“好不好对不对”的思维，才误以为这里面有什么价值判断
...

呆子，“罪”你能观察到么？那是人为设定，价值设定。
不是事实范畴，说了这么多遍还是不明白……

螃蟹

你得依靠罪的定义来确认罪，这就是价值范畴，规范性，评价性的。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 19:03
呆子，罪你能观察到么？那是一种人为设定，价值设定。
不是事实范畴，说了这么多遍还是不明白……

罪行，法律名词，你和高隐一样，不知道这不是什么贬义词
“张三因杀人被判有罪”，如果这不是事实陈述，是你的幻觉么？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 19:04
你得依靠罪的定义来确认罪，这就是价值范畴，规范性，评价性的。

所有事件都是依定义来确定，所以全是价值范畴？
“张三今天起得比昨天早”，要根据早的定义判断，所以是价值范畴？你的脑子里有什么是事实判断呢？

螃蟹

本人该说已经说得很清楚了，你喜欢把法条“杀人有罪”，偷换成“某某因杀人被判刑”这一现象描述。随便你咯。师傅领进门，修行在个人。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-23 19:13
本人该说已经说得很清楚了，你喜欢把法条“杀人有罪”，偷换成“某某因杀人被判刑”这一现象描述。随便你咯 ...

“杀人有罪”这种粗糙的道德认知可不是法条，人类立法水平没这么弱智，故意杀人罪过失杀人罪故意伤害致死等很多详细区分

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-23 19:14
“杀人有罪”这种粗糙的道德认知可不是法条，人类立法水平没这么弱智，故意杀人罪过失杀人罪故意伤害致死 ...

你无论怎么细致，罪都是价值判断。
这还有啥讨论的必要么？

投入

螃蟹 发表于 2024-3-23 20:00
你无论怎么细致，罪都是价值判断。
这还有啥讨论的必要么？

你无论怎么细致，罪都是价值判断。
------------------
对的。---属于人类价值观范畴。

比如，埃及托勒密王朝，兄妹婚。

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 19:14
“杀人有罪”这种粗糙的道德认知可不是法条，人类立法水平没这么弱智，故意杀人罪过失杀人罪故意伤害致死 ...

“杀人有罪”这种粗糙的道德认知可不是法条，人类立法水平没这么弱智，
-------------------
道德认知，法条的基础。

法条，应为、道德的子集。--应然。
实际、实然，--法条，可能是违背、公序良俗的。--比如，自卫权、互殴认定。---哈哈哈

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 19:14
“杀人有罪”这种粗糙的道德认知可不是法条，人类立法水平没这么弱智，故意杀人罪过失杀人罪故意伤害致死 ...

故意杀人罪过失杀人罪故意伤害致死等很多详细区分
------------
低级了吧。---还故意杀人罪。呵呵

投入

有没有想过你天天鼓吹的“恶法不是法”，
背了实证法基本观点？
---------------
发现你自己、狡辩伎俩了没？-----谈法理的东西，先被你框上是否符合实证法。呵呵

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 15:53
你比螃蟹有悟性

蠢材。

白马非马，---说的是事实。
恶法非法，---说的是人的权利、主观意愿。--其本意，也根本不是法不法，而是人、要不要遵守。--恶法、具有、法之强制性？

比如，
贵族、凭借初夜权、强奸民女。

1、第三方无关人士、进行制止。--是否、犯法了。
2、执法者、警察，此时，应该制止第三方人士，还是制止贵族？

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 21:00
故意杀人罪过失杀人罪故意伤害致死等很多详细区分
------------
低级了吧。---还故意杀人罪。呵呵

这是刑法里的，你想怎么高级？

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 21:03
有没有想过你天天鼓吹的“恶法不是法”，
背了实证法基本观点？
---------------

老文盲，你知不知道实证法就法哲学内容？也就是关于法理的哲学

绝对不主流

投入 发表于 2024-3-23 21:07
蠢材。

白马非马，---说的是事实。

二币，按你抬的杠，“白马非马”也不是关于事实的陈述，而是概念的种属关系，事实陈述要使用定冠词量词“这匹白马非马”

投入

好奇怪的帖子。

不是、不加载数据，就是重置。---其它帖子，完全正常。

恶法亦法？----哈哈哈

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 21:58
二币，按你抬的杠，“白马非马”也不是关于事实的陈述，而是概念的种属关系，事实陈述要使用定冠词量词“ ...

按你抬的杠，“白马非马”也不是关于事实的陈述，而是概念的种属关系
--------------------

傻子。

你不是人，只是生物体。----哈哈哈

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 21:52
这是刑法里的，你想怎么高级？

俺们在谈法理，

你拿出本、刑法大全。----治安管理条例。----哈哈哈

投入

绝对不主流 发表于 2024-3-23 21:54
老文盲，你知不知道实证法就法哲学内容？也就是关于法理的哲学

see，

你就是得意于、这些犄角旮旯。---法哲学、是法理哲学。

不懂拉丁文、不可以解释圣经！----哈哈哈