本帖最后由 公理力 于 2023-10-27 21:19 编辑
1】这个帖子真是不主流自己写的吗？
公某粗略看过后，严重存疑。如果是另有作者，即使标题不注明，正文内，或者起码跟帖中，要说明是转贴。否则，就有抄袭剽窃之嫌！
而不主流发主帖后，在沙发楼首先申明的一句是“这是我第一次在发帖时考虑到要照顾脑残们的智商，……”
这进一步渲染一种意象：主帖是他自己所写。问题不谓不严肃，请不主流同学正面回答。
2】只需扫一眼其标题《美国的言论自由新闻自由谎言》，无论不主流内心的小聪明是啥，客观上，就是直接开打盲目崇美的高隐之流的嘴脸。
就这一点而言，公某乐观其成。 毕竟，客观上，多少能省点任何悲天悯人者教育那帮一味跪舔美国之迷途羔羊的时间嘛。
何况，观赏狗咬狗这事儿，也是消磨时间之小恶趣，无伤大雅不是？
大概率的另一戏码是：逻辑经常捉襟见肘的打手、习惯于自扇耳光的被打者，两方都会矢口否认公某的乐观其成——阿Q之徒的必然戏份哪能少呢？
可问题是，使出浑身解数臭嘴狡辩一番，就能否认“客观上”这类事实级别的理据吗？ 嘿嘿，备不住，这又是一出不乏笑点的好戏，有木有？拭目以待。
3】这个主帖开篇部分问题明显
开篇部分的这段话有必要摘出来：
【多年来美国最高法院一直用各种案例来编织掩饰延续着这个谎言，这些谎言影响着美国人看待和行使言论自由权利的方式
下面的十个与言论自由和宪法第一修正案有关最具影响力的案例，这些案例可以证明，美国并没有绝对的言论自由和新闻自由，和某些国家一样操蛋。但是没有绝对言论自由还可以探究言论自由有多少，而有的国家，没有言论自由】
公平地讲，该大作正文，无论内容组织，还是文字水平，堪称不俗。但是，令人遗憾的是，其开篇两个自然段（除了第一句），与其它部分显得格格不入。两个自然段末尾均没有句号，显然是不主流的习惯。
从内容看，开篇立场突兀、缺乏思辨水平；遣词造句上也瑕疵不少。一句话，与该文其它部分差了不止一个数量级。
该部分出自不主流之手，倒是不会错。
懒得进行过于繁琐的条分缕析。碰巧看到跪舔美国头牌高隐同学，向情感节目主持人知音抱怨式解释：
【说明没有“绝对的言论自由和新闻自由”的主帖，这种正确的废话有什么好辩驳的？】
在公某《有人总标榜欧美“新闻自由” 那就来看几个小事例》主帖中，只是明确“任何国家都不存在井蛙们理解的没有限制的‘新闻自由’”，压根儿就没提A、B、C、D国是否有，更没跟美国比高下。逻辑和理解力跟不上其大嘴的高隐，经公某点明，才意识到自己的一番蠢言多么不堪……
不过，公平地讲，在自抽之暇，高隐同学偶尔也能说明白问题的症结。对不主流主帖（准确说是开篇部分）“正确的废话”这个评语还是在理的。
另外，只提高隐，不提不主流在公某那帖后的出丑，也不公平。同时，也来回答知音那300多跟帖究竟争论出啥结果：
——不主流一人跟帖90多个，却没弄明白一个问题（包括柳二）：公某给出的前两个重要例证，不仅意味着BBC和美国几位新闻工作者的新闻自由早就被剥夺，他们私下的言论自由竟然也被剥夺！这是比失去新闻自由更进一步、更恶劣的案例。
——不主流使出浑身解数，拙劣地反驳那帖的主旨，结局恰恰相反：他的某国“没有新闻”蠢言，纯属无赖逻辑，反而把他自己证明成非人类！
——他客观上在努力论证：美国也【必须按老板的意图发表新闻】，【新闻机构体现的是老板的政治倾向性】，【媒体体现的是媒体老板的言论自由，不是别人的】！
他的结论也就很明显：在这一点上，美国所谓的“新闻自由”，与C国一样一样滴！
你要说，他这是贬低美国的“新闻自由”，打自己嘴巴的同时，也狠抽高隐之流的嘴脸。恭喜你，答对了。
草草
====================
附：给不主流一回复也放这里吧，作为主帖的补充。
不主流回帖【你觉得帖子后面写得好，我写不出来？】
本来懒得具体分析，但你这货就是不见棺材不落泪。看看开篇你加的那些烂文。总共3句话，一堆问题。
【多年来美国最高法院一直用各种案例来编织掩饰延续着这个谎言，这些谎言影响着美国人看待和行使言论自由权利的方式
下面的十个与言论自由和宪法第一修正案有关最具影响力的案例，这些案例可以证明，美国并没有绝对的言论自由和新闻自由，和某些国家一样操蛋。但是没有绝对言论自由还可以探究言论自由有多少，而有的国家，没有言论自由】
——既然是最高法院的案例，就不会是“来编织掩饰延续着”什么谎言，道理不通。
——“下面的十个与言论自由和宪法第一修正案有关最具影响力的案例，这些案例可以证明，……”
这是个明显的病句：“这些案例”是主语，前面那一长串是啥？一个孤零零的名词词组。只有删除重复的“这些案例”，才没语病。
—— “一样操蛋”，这类粗俗的遣词与原文的正论严谨风格明显不符。
——“但是没有绝对言论自由还可以探究言论自由有多少”，这明显属于文字能力不老练者的造句，其中需要俩逗号都意识不到。
正是从这些很差的表述，我才意识到，这肯定不是出自一位作者之手，只能是抄袭！
| 
发表于 2023-10-27 00:12
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-10-27 00:25
发表于 2023-10-27 08:47
发帖，指发布帖子，至于帖子内容，不一定必须就是原创，也可以是转发的。宫丽丽逻辑学估计是金月半教的，而且还是旁听的。
