从自然法理和社会逻辑看人 权

战斗鸡

混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人 权和主权，十分可笑。
------------------------------
你自己才可笑地在混淆实然和应然。
照你说法，前苏大清洗、大国文革、非洲卢旺达、柬埔寨红色高棉这些证券下的人道灾难，是否都可以用你这逻辑来给自己辨护？
指控它们的，莫不都是“混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人 权和主权”，对吧？
脑子早都一团乱麻了！

战斗鸡

就这种禀赋和水平，再读几万本书、读到老死也还是一团浆糊。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 11:17
例证是无力反驳的，难道伊拉克、阿富汗、叙利亚、乌克兰、加沙等等等这些结果你你举的例子更优越？所有的 ...

你先回答我给你的问题，不能因为你所谓的反例就自以为主权高于人.权了。
而且，先不说你这些反例在简中世界有着何等的误会，仅仅你把它们提出来作为控诉西方这一点本身，恰恰就在证明主权不能践踏人.权。你只是在思维混乱地反驳你自己而已。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 11:18
这话你可以自勉，送人有点牵强了

我是好意提醒你们，多写点诗歌散文去，少在这些力不能及的地方费脑筋，吃力还不讨好地被人耻笑。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 11:33
首先，你没看懂我的观点，我有说主权高于人 权吗？
其次，我举例也不是你说的证明主权高于人 权，是证明 ...

你没说主权高于人.权，但你这句”混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人 权和主权，十分可笑“表达什么意思？？你自己都不知道自己在说什么吧？我帮你翻译下，意思无非事实上主权如何，那就应该如何；所谓应然的人.权无视实然的主权状况，是混乱可笑的。

战斗鸡

所以恰恰是你在混淆应然和实然，把事实如何等同于应该如何。

战斗鸡

一脑袋浆糊还自以为是得很哪。

战斗鸡

应然本来就超越实然并指导实然，这就是文明规范的力量和意义。怎么可以反过来受实然的限制？基本概念和逻辑都弄不清，还不赶紧操起小说散文的本行去？

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 11:50
所以你的解释永远只能代表你的智商（请原谅我使用攻击性语言），这种应然和实然的差异，是自然 ...

你这种智商才会认为没有高低之分，大屠杀现场，人道主义灾难面前，你特么还蠢得没有高低之分。被杀的不是你和你家人对吧？

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 11:52
你的理解力支持你只能有限的输出你单一的价值观。

善恶对错的标准本来就是一元的，也即你嘲讽的单一价值观，懂吗？
有人借你钱耍赖不还，你追着他讨一路骂他缺德不要脸。照你这智商，人家是不是可以反唇相讥你”只能有限的输出你单一的价值观“？？

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:02
人道灾难在加沙正在持续，你去捍卫他们的***去吧，别在这里哔哔了

你不是说没高低之分吗？那你谴责啥？

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:08
善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

脑子清楚点，价值观既有一元的，也有多元的。涉及善恶也即道德对错的价值标准，就是一元的。
价值标准本身也是价值观一种。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:26
所以你脑子里有决然的善恶对错。
这是影响你认识世界的最大障碍。

这世界必要要的善恶对错，还是要有的懂吗？这不需要任何学问，只需要做人最基本的良知。连这点都不承认也不能理解，你这智商跟我扯谈什么认识世界？

战斗鸡

还是那个问题，欠你钱赖着不还，没问题吧？价值观没对错高下不是吗？你谴责我，按你逻辑，不就只会输出单一价值观么？

战斗鸡

怎么网上尽是这么愚蠢的人？

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:33
任许多事都有复杂的因由，比如如今的加沙，善恶怎么区分？
你高隐很牛，善恶能分清吗？
你要说你真能分 ...

且不说加沙事件很清楚是哈马斯一手造成的，就算复杂，就算难以区分责任，也不等于其他所有人道灾难，都无法区分善恶懂吗？？？
你这种人的愚蠢程度，在网上想不被人骂也难

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 22:28
高隐的眼里只有绝对的善恶，所以也只有按照这种绝对的一元善恶，才能满足高隐的普世价值观。
这个世界是 ...

        噗嗤，我研究价值多元论的时候，你还不知在哪儿呢。跟你讲过多少遍你听不懂，并不是所有的价值标准是多元的懂吗？连以赛亚伯林这样的多元主义大师，都不否认人类一些必须共同遵守的一些客观价值。那里面就是只能要求有绝对的善恶对错，要不然人类文明的底线就会崩溃。还有另一位世界级的法学大师哈特，照样承认最低限度的自然法内容。这些都容不得任何的多元化，否则就成了相对主义和虚无主义知道吗？还有同样世界级的法学大师凯尔森，同样把“基础规范”预设为最终的也是最高阶位的规范，作为同一个秩序规范的一元化的效力基础。还有罗尔斯的“重叠共识”也是如此。

        你说你除了一颗油盐不进的脑袋，你还知道些啥？

战斗鸡

啥背景知识也没有，竟然跟我吹起多元论的牛来了。我除了对你们笑笑还能咋地？

战斗鸡

还有沃尔泽的多元正义观，就因为其相对主义不可克服的逻辑困境，在保守批评之后，不得不修改了自己理论，承认存在某种最低限度的普遍的道德标准。能明白这意味着什么吗？？

战斗鸡

以上这些都是我至少十年前的冷饭又重新炒出来了。

战斗鸡

罗尔斯的理性多元论明确告诉你只能建立在“权利”的重叠共识这一前提之上。

战斗鸡

换言之价值多元唯有建立在一元论的前提之上，才能避免相对主义和虚无主义的逻辑困境。而价值普遍主义是当今自由主义面对价值多元事实所守护的最后一道文明的底线，它跟价值绝对主义一样，都以某种必须普遍适用的知识或价值为绝对不可动摇的根基。

战斗鸡

自己去慢慢思考吧。多看些相关论文，正反观点的论战。

战斗鸡

最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价值多元，明白了吗？不要盲目跟风国内一帮半吊子的自由主义或多元主义者人云亦云。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 23:32
貌似用不着，看那些僵化的理论，解决不了现实的问题。

        像你这种就跟很多愚昧至极的中国文人一样，整天狗屁不通地开口闭口现实，好像自己最务实最不教条似的，却根本不知道自己所谓的现实究竟是指啥，跟我们此刻谈论的问题有几毛钱关系。所有的道德哲学、政治哲学无不都是亚理斯多德归类的“实践哲学”知道不？我们今天生活其中的政治制度无不都是根据西方政治哲学的基本原则建构起来的知道不？你还要解决什么实际问题？你当哲学理论是牙医还是兽医？能帮你解决你或宠物牙疼的实际问题？明明自己脑子一团浆糊，整天跟着一帮同样没脑子的人云亦云，真一点都蠢不自知！

        加沙问题的实际解决，那是武器和士兵的事情。哲学能解决的，只是何谓正义，何谓不正义的问题懂吗？照你价值观没有对错的逻辑，那么加沙就没任何道德对错标准，怎样都行。你现在倒来纠缠正义性问题了？这不又回到价值一元论的观念上来了吗？加沙问题你到底想说明啥？谴责美帝以色列？如果它们的确是错的，那么你的谴责一点没问题，政治哲学的正当性和正义性标准不已经帮你解决了这个问题？反之如果一切责任只在哈方，那么同样就应该谴责哈马斯。具体打击只能交给军事行动去完成。思路清楚吗？你还要解决什么问题？让价值一元论或多元论去帮你打仗！那才叫务实？叫不僵化？不固守教条？？

         真是可笑至极！

战斗鸡

先把顾乃忠的《文化价值一元论》读懂了再来扯多元论吧，远比在这里无知无畏瞎丢人的好。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-19 00:43
面对加沙的人道灾难，善恶的绝对标准在哪里呢？来来来，自诩民主的人嗜者都来说说呗

脑子混乱得简直无以复加。
加沙人道灾难，不管哪一方造成的，要还是能分出善恶来，那就不再是什么价值多元问题，更是在打你所谓价值判断无对错的脸知道吗？

战斗鸡

平常人家平常心 发表于 2024-1-19 10:57
哈马斯是直接把平民，不仅是以色列平民，在10月7日的音乐节上，是来自22个国家的平民，为袭击目标，打死2 ...

跟这种五毛说了也白说。

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-19 11:34
不要轻易用“五毛”这种词。若引出“汉奸”“美分”“黄俄”之类的词，

大家都知道我会用禁足权 ...

好。