给兰羽看下人工智能的应用

卖真方子的

论金 发表于 2024-3-30 16:42
你并不相信自己的理性。

你们几个基本差不多，嘴上整天忽悠别人。比如真方子和高隐。不看好中国股市和 ...

你们几个基本差不多，嘴上整天忽悠别人。比如真方子和高隐。不看好中国股市和经济为啥又来炒股呢？

————————————————————————————

你才炒股。

我又不炒股，我做的是股票投资。

卖真方子的

论金 发表于 2024-3-30 17:55
那更加不相信自己的理性了，一个对中国绝望的人投资中国的股票。
你说你们说的屁话有那句是可靠的？
...

那更加不相信自己的理性了，一个对中国绝望的人投资中国的股票。
你说你们说的屁话有那句是可靠的？
你说你不看好中国的经济，炒炒股做个赌徒还能接受。

——————————————

你的逻辑很荒谬。你认为：

（1）不看好中国经济----不应该炒股或者不应该投资股票。
（2）看好中国经济------才应该炒股或者投资股票。

你看出你的这两个观点的荒谬没有？

我的投资方法与投资理念，从来不在网络上谈的。

卖真方子的

论金 发表于 2024-3-30 18:16
你话都说不直。
荒谬在哪？
你不看好一个市场，然后拿资金进入这个市场做生意？

你不看好一个市场，然后拿资金进入这个市场做生意？

——————————————————————


以下是事实：
不少人看好美国经济，然后这些人投资一些美国股票，然后亏了钱。
以下有可能是事实：
有些人不看好中国经济，然后这些人投资一些中国股票，然后赚了钱。

你区分不了细节性的思路的区别，而且我基本从来不在论坛上谈论股票投资或者投机。
对我而言，这个话题到此结束，论金你可以继续。

卖真方子的

不主流未必懂，哲学难题“休谟难题”的复杂性。

哲学界200多年都解决不了的“休谟难题”，是哲学王冠上最璀璨的那颗明珠，被称之为“明珠中的明珠“。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:14
思维别发散，休漠难题涉及很多基础哲学问题，不同的世界观会有不同的观点，你认为自己想不明白其中的哪部 ...

休谟认为我们无法由是不是的事实命题推导出应不应该的价值命题，二者无法实现跨越，因为其缺少相应的说明，也缺乏逻辑上根据和论证，这也说明了自然科学和社会科学的关系，由于价值具有多重性、相对性，所以社会科学普遍存在主观性、歧义性、模糊性。 事实命题能否推导出价值命题，这是休谟在人性论中提出的一个著名问题，这个问题在西方哲学史上占据有重要的位置，许多著名的哲学家纷纷介入，但终未有效破解。


——————————————————————————

不主流，我们不搞什么大词。

你把你在上面的股票投资话题的哲学方面的定义写出来。

然后我们可以进一步探讨下去。

卖真方子的

按照”休谟问题“的定义，我先写出以下一段话：

”我是不是用语言表达了不看好未来的中国经济发展“的事实命题，无法推导出，”我应不应该投资中国股票“这个价值命题。两者之间无法实现超越。

上面这段话，是符合”休谟问题“的定义的。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:20
股票投资并没有什么哲学定义，哲学并不研究股票，我看不懂你的话

你可以修改我67楼的话啊，只要你觉得我67楼的表述有问题的，我可以修改它。

先去吃饭，5-10分钟后回来。

卖真方子的

看来不主流你与螃蟹之间的争论，与我与论金的争论，不是一个话题。

我以为是同一个话题呢。



论金认为：真方子不看好中国未来经济，真方子就不应该投资中国股市。


论金这句话，可以详细研究。

假设真方子发表言论如下：”我不看好未来的中国经济“。

假设真方子的这句话是事实存在的。（真方子确实说过这句话）

那么，真方子前面的这句话，能否推导出“真方子就不应该投资中国股市“这句话呢？

我的答案是：前面的真方子的“不看好中国未来经济“的话语的事实存在（我的话语的存在），无法推导出后面论金的“真方子不应该投资中国股票”的价值成立。

这就是“休谟问题”啊。

不主流你可以反驳我的答案。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 20:57
不看好中国股市的投资价值，也可以用投机心态去投资，长线短线的区别在于此
所以在这一点上，论金并没有 ...

这也不是什么休漠问题，休漠问题没这么肤浅

————————————————

休谟的《人性论》上下册，2008年我就已经购买了他的纸质书。
现在在我的书架上积灰尘。

休谟问题，如果简单用一句话来概括的话，那就是：“实然”无法推导出“应然”。

存在的，无法证明价值上是合理的还是不合理的。

因为合理不合理，属于价值判断与道德判断。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:27
那些企图推理出道德真理的人，全是不懂“从实然推理不出应然”休漠难题的人，你是不是其中之一？
历史上 ...

康德确实没有彻底解决“休谟问题”，不主流更没有。


你不能假设一种我没有表达过的观点，然后批判我。



不主流不懂，康德的“两个上帝"里面，”道德的上帝“是存在的，因为他有必要存在。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:32
告诉你了，休漠难题是不需要解决但不能违背的现象
康德不是没解决，而是违背，所以他的道德哲学充满了他 ...

告诉你了，休漠难题是不需要解决但不能违背的现象

——————————————————————————————

你知道你自己在表达什么吗？

”休谟问题“无法解决，与”不需要解决“，你分清楚了吗？

休谟问题“不能违背”是什么意思？你知道你自己在表达你自己都不能理解的思想吗？

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:32
告诉你了，休漠难题是不需要解决但不能违背的现象
康德不是没解决，而是违背，所以他的道德哲学充满了他 ...

告诉你了，休漠难题是不需要解决但不能违背的现象
康德不是没解决，而是违背，所以他的道德哲学充满了他的呓语

————————————————————

不主流你认为康德的道德哲学充满了他的呓语
请你表明你的观点：康德是否认为“道德的上帝”是需要存在的？

康德的”两个上帝“的观念。

康德的哲学世界里面，”道德的上帝“是存在的，因为它需要存在。

康德的哲学世界里面，经验世界里面的上帝，或者说”可被人类经验感知“的上帝，康德不认为这种上帝是存在的，同时也不认为这种上帝是不存在的。

我表达了我的观点了。

现在轮到不主流表达一下，你为何认为”康德的道德哲学充满了他的呓语“？
请表述你的观点。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:46
从实然推不出应然，这是个“太阳东升西落”同样的现象陈述
“为什么从实然推不出应然”，这是个分析哲学诞 ...

从实然推不出应然，这是个“太阳东升西落”同样的现象陈述

——————————————————
你在胡说八道什么？

”应然“是人类的价值判断与道德判断，与”太阳东升西落“是一种现象称述有什么关系？

表达清晰一点。

我看你才是在呓语。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:49
“为了道德的缘故，我们有必要引入上帝”，康德的原话，你想问什么？
康德的道德哲学就是一堆“性本善” ...

“形而上学大厦”，别拿出来显摆了

——————————————————————

有两种比较典型的哲学结构。

一种是形而上大厦，另一种是追着自己尾巴咬的、转着圈玩的辩证法。

看来不主流是后者。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:52
“从实然推理不出应然”，这是现象
你却以为我在说“应然是现象”
你这阅读理解能力之低，和你的自恋程度 ...

你自己表达能力低下，却怪到了我阅读能力低下。

真够奇葩的。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:54
口水鸡

口水鸡王子。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-30 21:52
“从实然推理不出应然”，这是现象
你却以为我在说“应然是现象”
你这阅读理解能力之低，和你的自恋程度 ...

“从实然推理不出应然”，这是现象

————————————————————

“从实然推理不出应然”，这不是”现象“，这是逻辑关系。

我们在哲学中说到“现象”二字的，通常指可以被感知的现实经验。

比如说，你见到桌子上有一个圆形的橙色的橙子。

那么，“圆形、橙色”，就是你所观察到的现象。

你不知道你有多脑残。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-31 11:53
应然是信不信的问题，不是be or not be的问题

你们几个在关天都白混了，关天有一句很多人常说的一句话“ ...

应然是信不信的问题，不是be or not be的问题

你们几个在关天都白混了，关天有一句很多人常说的一句话“少TM给我提应然”，你们听不懂，就思想层面而言，“应然”属于不确真的粗糙观念，不是事实层面而是意义层面的思考，先确定事实，再抒情意义，如果意义违背事实时，要么是信仰，要么是呓语，或者两者都是


————————————————————————————————
休谟问题的描述是：

上帝存在的实然，无法推导出“上帝博爱仁慈”的应然。

那么，上帝是否存在呢？

仅仅看康德世界里面的上帝的问题，康德的观念是如何的？

康德的世界里面，有两个上帝。

（一）人类经验世界里面的上帝

康德反驳了哲学史上许多神学家哲学家对上帝存在的论证，但是，康德并不否认他们的结论，即康德并不认为上帝不存在。

也就是说，康德从来没有否认过经验上帝不存在，也并没有论证过上帝不存在。

康德否认或反驳的是哲学史上诸多对于经验上帝存在的证明或论证。


那么，康德是否认为经验上帝是存在的？

答案同样是否定的。

（二）道德上帝的存在问题。

康德认为：道德上帝有需要存在，因为他是人类世界的道德之源。




我说的相当严谨，不主流是否能看懂？

你一开口就说康德的道德哲学是呓语，你到底了解多少康德的思想？

卖真方子的

战斗鸡 发表于 2024-3-31 12:15
低端货怎么可能看得懂？

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-31 12:18
我懒得听关于“上帝存在”的证明和推理，是出于对宗教信徒的同情，所以不愿意嘲笑他们的宗教情感
就分析 ...

我懒得听关于“上帝存在”的证明和推理，是出于对宗教信徒的同情，所以不愿意嘲笑他们的宗教情感
就分析哲学而言，“上帝存在”就是个伪命题，“人类对语言的误用”，其中的“存在”并不是谓词词性，无法给主词“上帝”赋予任何属性，也就是说人类无法对“上帝存在”做对错的判断，“上帝存在”相当于“上帝上帝”和“存在存在”，没有谓词，搞笑的是，康德就是那个率先指出这一点的哲学家之一，这也让他在自己的道德哲学中引入上帝概念显得荒诞


——————————————————————————


我看荒诞的是你。


康德否定的或者证否的，是哲学史上多个神学家哲学家的---”上帝存在“的本体论证明。


上帝存在，在经院哲学里面，就是指”本体论证明“


在分析哲学里面，上帝的含义已经发生了变化。


维特根斯坦的上帝，并不是康德哲学里面的”本体的上帝“。


分析哲学杰出的哲学家维特根斯坦，他对于上帝的观点如下：






维特根斯坦说：“我们可以将人生的意义，即世界的意义，称作上帝。”维特根斯坦接着说：“将上帝比作父亲的比喻是与此密切相关的。”将上帝比作父亲，可从两个方面来理解。一是我们的生命为他所造，这也就是说，上帝像父亲一样，是我们生命的源头；而我们关于人生或世界意义的理解，与此源头紧密相关。二是我们像小孩子信靠父亲一样，信靠上帝，并在他的庇护下成长。




1916年7月8日，维特根斯坦在笔记中写道，相信上帝即意味着：（1）对人生意义问题的理解；（2）认识到并非所有的事情都能经由世界之内的事实而获得解决；（3）人生是有意义的。维特根斯坦还认为，在人生意义的问题上，上帝是我们最终的信靠。因此，他说：“我们可以将我们所依赖的东西称作上帝。“在这种意义上，上帝直接就是命运”。在这里，无论是叫“上帝”还是“命运”，它们均在世界之外。而在世界之内，我们做什么或不做什么，都不能对其有任何改变。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-31 12:43
我说的什么和维特根斯坦冲突了？
上帝是意义层面，这就不能用“是否”来判断其存在，因信称义，信不信的 ...

绝对不主流 在 140楼的原话：就分析哲学而言，“上帝存在”就是个伪命题，“人类对语言的误用”




——————————————————————————


我在上面的146楼层告诉不主流，”上帝存在“不是伪命题




经院哲学里面的”上帝存在“的证明，包括康德哲学的对多个“本体论证明”的证否，指得就是上帝存在的“本体论证明”。

卖真方子的

战斗鸡 发表于 2024-3-31 12:57
绝对不主流 在 140楼的原话：就分析哲学而言，“上帝存在”就是个伪命题，“人类对语言的误用”
------- ...

这比货整天就晓得不懂装懂

——————————————

与不主流这厮夹缠不清楚的，哈哈。

他一会站队分析哲学家，用分析哲学的观点去反驳康德。

等我贴出分析哲学家维特根斯坦关于“上帝”的定义与康德的“上帝本体的上帝”有区别不同的事实之后，不主流又开始大骂分析哲学家。

总而言之，他“总是赢”。

哈哈。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-31 12:59
“上帝存在”是伪命题，这是命题的定义决定的，这就不是个判断句，没有谓词
但这拦不住信徒要从意义角度 ...

“上帝存在”是伪命题，这是命题的定义决定的，这就不是个判断句，没有谓词
但这拦不住信徒要从意义角度，论述（不是论证）上帝存在的意义，那类“如果上帝不存在，我活着没意义，干脆死了算了”的说法，有必要反驳么？又该如何反驳呢？谁能灌疏别人存在的意义？上帝和撒旦，天天在论坛里讲自己信仰的人，信的是撒旦，因为代表真善美的上帝不应该令人生厌


————————————————————

“上帝存在”是个省略句，它的完整句子是：上帝是否存在

也就是说，需要证明上帝存在或者上帝不存在。

你总是不肯承认自己在辩论中落入下风，是个很糟糕的辩论习惯。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2024-3-31 13:14
“GOD BE”,按你的理解你改成真命题吧

认真看我136楼的原话表述。

“上帝存在”，这4个字，是你最早说出来的，并不是我最初说出来的。

打乱概念，混淆概念，是你辩论中的拿手好戏；结果要看我是否认真对付你。